Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-10563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9463/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-10563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Нечаев А.И., доверенность от 18.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Корпорация ЭСПА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

по делу № А60-10563/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО «Корпорация ЭСПА»  (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Корпорация ЭСПА»  (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 6 411 658 руб. 82 коп., в том числе  4 397 571 руб. 20 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 29.11.2006 № 6-756, 2 014 087 руб. 62 коп. пени.

Решением суда от 20.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано                6 034 502 руб. 42 коп., в том числе 4 138 890 руб. 54 коп. долга, 1 895 611 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 20.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца  2 733 218 руб. в связи с тем, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 27.03.2010, истцом пропущен. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Екатеринбурга от 27.10.2006 №1714 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Корпорация ЭСПА»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2006 № 6-756, в соответствии с которым арендатору во временное пользование для строительства двух многоэтажных жилых домов с объектами административного назначения, торговли, соцкультбыта и подземной автостоянкой передан земельный участок общей площадью 9349 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0604007:0018, имеющий местоположение: по ул. Белинского – Саввы Белых в г. Екатеринбурге (п.п. 1, 2.1 договора, л.д. 17-19).

Срок действия договора установлен с 27.10.2006 по 26.10.2011 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

Согласно п. 2.2.4 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

Договор зарегистрирован, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 24 оборот).

29.11.2006 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 23).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года арендная плата по договору составила 4 397 571 руб. 20 коп., ответчик арендную плату не уплатил, задолженность ответчика по арендной плате составила 4 397 571 руб. 20 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за март 2010 года. При этом суд учел, что истец обратился с иском в суд 27.03.2013 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), а обязанность по уплате арендной платы за первый квартал 2010 года должна быть исполнена ответчиком не позднее 15.03.2010, то есть  по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за март 2010 года срок исковой давности истцом пропущен.

Установив, что ответчик обязательство по уплате арендной платы в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании арендной платы в сумме 4 138 890 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, истец рассчитал пени в сумме  2 014 087 руб. 62 коп. за период с 13.12.2011 по 14.03.2013, исходя из суммы задолженности за март-декабрь 2010 года, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за март 2010 года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 1 895 611 руб. 88 коп. за период с 13.12.2011 по 14.03.2013.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку они получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2  ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 27.03.2010, истцом пропущен, не влечет изменение решения суда, поскольку  суд применил срок исковой давности   к требованию о взыскании  основного долга за март 2010 года.

Указание ответчика на то, что задолженность   за  спорный период составляет 2 733 218 руб., не нашло подтверждения в материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из расчетов истца,  произведенная ответчиком оплата учтена истцом в  счет ранее возникшей задолженности, наличие которой ответчик не оспаривает. Доказательств уплаты арендной платы в большем размере, а также уплаты  арендной платы за спорный период (апрель-декабрь 2010 года) ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что такими доказательствами не располагает.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании  13.06.2013 ответчик устно заявил о  снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъясняется, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена