Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-8812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9961/2013-АКу

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                           Дело № А50-8812/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд") (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771): Нечаева М.И., доверенность от 04.02.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Центральный территориальный отдел): Делибалтова О.Ф., доверенность от 17.12.2012, удостоверение;

от третьего лица (Вязовикова Елена Владимировна): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю Центрального территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года

по делу № А50-8812/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю, Центральному территориальному отделу

с участием третьего лица:  Вязовиковой Елены Владимировны,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 №139-Ц о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган).

Решением арбитражного суда от 16.07.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, правомерно квалифицированного по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ. Административный орган полагает, что ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Ссылки суда на рекомендации, Роспотребнадзора в письме от 21.04.2009 №01/5288-9-32, считает несостоятельными, поскольку документ не носит нормативный характер.

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными по основаниям,  изложенным в отзыве.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители участие в судебном заседании не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Вязовиковой Е.В.  административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого установлена продажа обществом 29.01.2013 потребителю Вязовиковой Е.В. торта «Шоколадная симфония» при отсутствии информации, установленной ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, п. 3.1, 3.4, 3.5.4, 3.5.5 и 3.5.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

06.03.2013 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 61-62), по результатам рассмотрения которого 14.03.2013 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 11-18).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее - Правила продажи), информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров должна содержать, в том числе, наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о весе или объеме.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что  ООО «Виват-трейд» при осуществлении деятельности по розничной продаже пищевых продуктов в магазине «Виват» по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, д. 29 допустило розничную продажу потребителю Вязовиковой Е.В. торта «Шоколадная симфония», не предоставив информацию о составе компонентов использованных при приготовлении изделия ингридиентов, таких как «Крем растительно-жировой «Шантипак», «глазурь шоколадная», «смесь «Шарлотта Шоколад». То есть на потребительской упаковке не  указаны после наименования ингредиентов входящие в них компоненты. Отсутствовала информация о весе товара в «массе нетто».

Факт отсутствия информации подтвержден протоколом осмотра от 14.02.2013, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении обществом требований ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 3.1, 3.4, 3.5.4, 3.5.5,3.5.2 ГОСТ Р 51074-2003. Факт нарушения общество не опровергает.

Между сторонами по делу возник спор о квалификации правонарушения (по ч. 1 ст. 14.5 или по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ). Данный вопрос поставлен на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В диспозиции ч.1 ст.14.5 КоАП РФ нарушение сформулировано как продажа товара, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Указание на непредставление информации относительно товара в статье не содержится.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение сформулировано как нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. То есть квалифицирующим признаком нарушения является установление факта нарушения прав потребителя в связи с непредставлением информации, в том числе о конкретном товаре.

В рассматриваемом случае административным органом установлен факт нарушения прав конкретного потребителя (Вязовиковой Е.В.) на получение информации о приобретенном товаре.

Апелляционный суд полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам установленного в настоящем деле нарушения наиболее точной является квалификация по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Изложенная судом первой инстанции правовая позиция относительно квалификации правонарушения соответствует рекомендациям, изложенным в  письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2009 №01/5288-9-32, а также рекомендациям НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (по итогам совместного заседания, состоявшегося 9-10 апреля 2009 года в г. Екатеринбурге).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно квалификации правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ссылки суда на судебные акты отклонены апелляционным судом поскольку квалификация правонарушения производится применительно к конкретному правонарушению с учетом обстоятельств вменяемого деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года по делу №А50-8812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб