Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А71-11939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9231/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                      Дело №А71-11939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Борисовича, – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия», – не явились,

от третьего лица, Администрации муниципального образования «Завьяловское», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Борисовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-11939/2012,

вынесенное судьей О.Н.Волковой,

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Борисовича  (ОГРНИП 308184134500029, ИНН 183501728008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия» (ОГРН 1061841046552, ИНН 1808206460)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Завьяловское»

об обязании осуществить снос навеса,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Олег Борисович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия»  (далее – ответчик) с иском об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос навеса, примыкающего к восточной стороне здания по адресу: с. Завьялово, ул. Гольянская, 1, лит. А, условный номер объекта: 18:08:078021:0001:7762 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, при неосуществлении сноса данного навеса в указанный срок предоставить истцу право его демонтировать с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация муниципального образования «Завьяловское».

Решением суда от 19 июня 2013 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия»   обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинникова О.Б. 54 712 руб. 12 коп. судебных расходов.

Определением суда от 19 июня 2013 года взыскано с индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Борисовича, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия», с. Завьялово Удмуртская Республика 54 709 руб. 12 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец с определением суда от 19 июня 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и вынести новое постановление о взыскании в пользу ответчика 29 709,12 руб. В жалобе указывает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 45 000 руб. не отвечает принципу разумности и является чрезмерным. Данное дело не относится к категории сложных. Ответчику 67 лет и он является инвалидом 2 группы. Разумный предел судебных издержек понесенных ответчиком на оплату услуг представителя не должен превышать 20 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил расходные кассовые ордера № 33 от 16.10.2012 г. на сумму 20 000 рублей и № 6 от 04.02.2013 г. на сумму 25 000 рублей, счет № 1800/12110006ИЖ от 08.11.2012 и платежное поручение № 223 от 09.11.2012 на сумму 9 379,12 руб., договор № 41 от 10.01.2013г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.01.2013г. на сумму 330 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения обществом «Уралстройиндустрия» расходов в сумме 54 709 руб. 12 коп. установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения обществом «Уралстройиндустрия»  судебных расходов в размере 54709 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 54 709 руб. 12 коп. исходя из принципа реальности понесенных расходов.

         Доказательства несоразмерности взысканных судом первой инстанции размера услуг в сумме 54 709 руб. 12 коп., в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года по делу № А71-11939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова