Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-45220/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4527/2013-АК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                     Дело № А60-45220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО Спортивный центр "Белый Соболь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу № А60-45220/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по заявлению ЗАО Спортивный центр "Белый Соболь" (ОГРН 1026602337552, ИНН 6658157097)

к ООО "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 66722160662)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании отчета недействительным,

установил:

ЗАО Спортивный центр "Белый Соболь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трансэнергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Трансэнергоресурс") о признании недействительным отчета от 20.12.2012 №728 об определении рыночной стоимости права аренды комплекса объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», а также доказательств, свидетельствующих о меньшем размере арендной платы в спорный период по спорному объекту недвижимости» и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела. Суд не исследовал доказательство по настоящему делу - рецензию (заключение) на отчет об оценке №728 от 20.12.2010, выполненный ИП Поповым К.В. Таким образом, по мнению истца, суд неполно исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права. Так 19.02.2013 в ходе заседания судом по своей инициативе для участия в деле привлечен непосредственно Лебедев А.В., оценщик, подготовивший оспариваемый отчет №728 от 20.12.2013, который в свою очередь подготовил «возражения на представленные суду доказательства», которые легли в основу судебного акта. Истец считает, что суд ошибочно применил информацию, предоставленную одной из сторон по делу, в качестве заключения эксперта, лишив истца возможности доказывать обстоятельства. Истец также считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе судебного заседания 21.02.2013 представитель ответчика пояснил суду, что третье лицо, по сути, ввело его в заблуждение, не уведомив об обременении имущества действующей арендой, поскольку в случае осведомленности об аренде, стоимость аренды в отчете №728 от 20.12.2010 значительно отличалась бы от той, которая есть на сегодняшний день, в сторону уменьшения. По мнению истца, тем самым ответчик открыто заявил суду о том, что допустил ошибку, применив коэффициенты, не предусматривающие обременение, и признал недостоверность величины стоимости права пользования арендуемыми помещениями.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение настоящего дела начато в составе судей: Голубцова В.Г., Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 года приостановлено производство по апелляционной жалобе по делу № А60-45220/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-49252/2012.

01.08.2013 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е. на судей Гулякову Г.Н. и Борзенкову И.В.

05.09.2013 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г. Рассмотрение настоящего дела назначено в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

13.06.2013 Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу № А60-49252/2012, по состоянию на 05.09.2013 апелляционная жалоба на указанное решение не подана, следовательно, решение вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил возобновить производство по делу № А60-45220/2012.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения против проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы достоверности отчета от 20.12.2012 №728.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № А-12 (далее - договор).

По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2008 №5, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 417,3 кв.м. на втором этаже в здании водной станции ВИЗа (литер А), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40.

Согласно п. 3.1 договора установлено, что расчет арендной платы оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Изменения размера арендной платы на основании актов правительства Свердловской области являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему). При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление и новый расчет, который составляет неотъемлемую часть настоящего договора. При изменении размера арендной платы арендатор обязан оплатить арендную плату) либо внести доплату за оплаченный по предыдущему расчету период по измененному расчету в течение десяти дней с момента уведомления арендатора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пунктом 3.3 договора).

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.01.2009 №62-ПП «О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области» признано утратившими силу Постановление Правительства Свердловской области от 31.08.2004 №818-ПП «Об утверждении методики определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области, являющимися памятниками истории и культуры».

Согласно отчету ООО «Трансэнергоресурс» от 20.12.2010 № 728 рыночная стоимость права аренды нежилых помещений второго этажа в здании водной станции ВИЗа, литер А, площадью 417,3 кв.м. без учета НДС составляет 173 305 руб. 08 коп. в месяц.

В соответствии с условиями договора и постановлением Правительства Свердловской области от 30.01.2009 №62-ПП «О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области» размер арендной платы по договору, за период с 06.06.2011 по 31.07.2012, определен арендодателем на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды комплекса объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40 от 20.12.2012 №728, выполненного ООО «Трансэнергоресурс», в сумме 1 698 731 руб. 31 коп.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к истцу о взыскании долга в указанной сумме и пени в сумме 1 632 400 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу №А60-30660/2012 исковые требования удовлетворены.

По мнению истца, отчет об определении рыночной стоимости права аренды комплекса объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40 от 20.12.2012 №728 не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также доказательств, свидетельствующих о меньшем размере арендной платы в спорный период по спорному объекту недвижимости.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, в случае несогласия арендатора с результатами оценки размера арендной платы, проведенной путем заключения договора с оценщиком, такое лицо вправе защитить свое право путем оспаривания сведений, содержащихся в отчете оценщика, послужившего основанием для установления размера арендной платы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отчет ООО «Трансэнергоресурс» от 20.12.2012 №728 был оспорен в рамках дела № А60-49252/2012, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу №А60-49252/2012 назначена судебная экспертиза достоверности отчета ООО «Трансэнергоресурс» от 20.12.2012 №728 об определении рыночной стоимости права аренды комплекса объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» Радько Сергею Григорьевичу.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2013, оформленному ООО «Консалтинг Групп» по результатам судебной экспертизы, отчет №728 от 20.12.2010, составленный ООО «Трансэнергоресурс», по оценке рыночной стоимости права аренды комплекса объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО №1, 2, 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, 255, 256. По результатам исследования экспертом не были выявлены несоответствия объекта исследования требованиям законодательства об оценочной деятельности. Приведенные замечания к отчету не свидетельствуют о его несоответствии, имеют рекомендательный характер и не повлияли на достоверность величины стоимости объекта оценки.

Упомянутым решением по делу №А60-49252/2012 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отчета ООО «Трансэнергоресурс» от 20.12.2012 №728, что должно учитываться судом при рассмотрении данного дела с учетом положений ст.16 АПК РФ

Кроме того имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу №А60-30660/2012, которым на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды комплекса объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40 от 20.12.2012 №728, установлена рыночная стоимость права аренды нежилых помещений второго этажа, расположенных в здании водной станции ВИЗа (литера А), площадью 417,3 кв. м, и взыскана с истца задолженность по арендной плате за период с 06.06.2011 по 31.07.2012.

Решение