Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-12270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9393/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-12270/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО «Технопрагма»: не явились;

от ответчика, ОАО «Первоуральский новотрубный завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

по делу № А60-12270/2013

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрагма» (ОГРН 5087746284027, ИНН 7719696855)

к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопрагма» (далее – ООО «Технопрагма», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ОАО «Первоуральский новотрубный завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 547 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 320 руб. 16 коп., расходов  на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 13 июня 2013 года) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ООО «Технопрагма» взыскана задолженность в размере 101 547  руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 320 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 217 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Ответчик, ОАО «Первоуральский новотрубный завод» не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в

удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что истец произвел поставку товара, однако счета-фактуры ответчику не направлялись. Факт передачи счета-фактуры ответчику материалами дела не подтверждается. 

Полагает, что несмотря на то, что истец произвел поставку товара предусмотренного договором, сроки оплаты в связи с не предоставлением истцом ответчику счетов-фактур по состоянию на дату подачи искового заявления не наступили.    

Истец, ООО «Технопрагма», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направили.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между ООО «Технопрагма» (Поставщик) и ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Соглашением о пролонгации договора поставки № 1085 от 27.01.2010 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих ссылку на реквизиты указанного выше договора, истцом передан, а ответчиком получен товар общей стоимостью 12 882 962 руб. 78 коп.

Спецификациями № 70, 104, 121, 133, 141, 142, 144, 145, 148, 151, 154, 156, 157, 158, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 168, 169, 170, 172, 173, 174, 175, 181, 183, 187, 196, 198 2-5, 208 предусмотрена оплата в течение 60 дней с момента поставки товара.

Спецификациями № 149, 166, 185 предусмотрена оплата в течение 30 дней с момента поставки товара.

Спецификациями № 205, 208 предусмотрена оплата в течение 90 дней с момента поставки товара.

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки – оттиск круглой печати и подписи ответчика.

В нарушение обязательств по договору поставки от 27.01.2010 года ответчик полученную продукцию оплатил частично, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 101 547 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 101 547 руб. 19 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 11.06.2013 в размере 609 320 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильно выполненным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на представителя истец представил договор № 22/2013 от 01.02.2013 на оказание консультационно-правовых услуг, заключенный между ним и ИП Бунтовым В.А., платежное поручение №225 от 27.03.2013 на оплату оказанных услуг по договору № 22/2013 от 01.02.2013 в сумме 165 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца является 90 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы относительно того, что истец произвел поставку товара, но счета-фактуры ответчику не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3.3. договора на поставку товарно-материальных ценностей № 1085-2010 ТР D 234/02 Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов указанных в разделе втором, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору.

Доводы ответчика о не наступлении сроков оплаты товара ввиду не предоставления счетов-фактур не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями спецификации срок оплаты не ограничен датой получения счетов-фактур, подписание товарных накладных свидетельствует не только о получении товара, но и о получении ответчиком первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для проведения платежей  между сторонами.                    

Кроме того, счет-фактура является односторонним документом и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательств по договору, непредставление счета-фактуры не влечет возможность отказа от оплаты.      

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры (счета) ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по выполнению работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу № А60-12270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко