Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-10043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9890/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

09 сентября  2013 года                                                       Дело № А60-10043/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Захарова И.А. (ОГРНИП 

                304667303300069, ИНН 666300874580): Марцинкевича А.А. –

                доверенность от 26 декабря 2012 года, паспорт;

от ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились;

лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

по делу № А60-10043/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича

к администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Александрович (истец) обратился в арбитражный суд  с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма (ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание пункта замены масла, автомойки, литер Б, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 332,1 кв. м., инвентарный номер 316/01/0002/17-00, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1А, на основании статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года, принятым судьей Смагиным К.Н. по делу № А60-10043/2013, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности индивидуального предпринимателя Захарова И.А. на самовольно реконструированное здание пункта замены масла, автомойки, литер Б, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 332,1 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1А (л. д. 218-222).

Ответчик, администрация городского округа Верхняя Пышма, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истец не доказал, что им предпринимались попытки получения разрешения на реконструкцию здания. Заявление истца от 20 января 2011 года таковым не является, так как содержит лишь просьбу рассмотреть вопрос о возможности реконструкции здания автокомплекса «ЛИС» с надстройкой второго этажа, а не выдать разрешение на его реконструкцию. Данное заявление поступило без приложения документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация городского округа Верхняя Пышма считает, что судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Представленное истцом экспертное заключение от 06 апреля 2012 года содержит сведения и выводы относительно здания пункта замены масла, автомойки, но не магазина и кафетерия, которые фактически расположены на втором этаже здания, то есть без учета санитарных норм и правил. Неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела считает ответчик и вывод суда о том, что земельный участок под самовольной постройкой сформирован неправильно. Кроме того, полагает ответчик, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с подпунктом  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А60-3093/2011 от 26 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова И.А. о признании права собственности на эту же самовольную постройку. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация городского округа Верхняя Пышма просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, индивидуального предпринимателя Захарова И.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции  пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу от 29 августа 2013 года, протокол судебного заседания от 05 сентября 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле истцом, индивидуальным предпринимателем Захаровым И.А., заявлены требования о признании права собственности на самовольно реконструированное здание пункта замены масла, автомойки на основании статей 218, 219, 222 ГК РФ (л. д. 5-9, 138-141, 174-178).

В обоснование исковых требований Захаров И.А. ссылается на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем здания пункта замены масла, автомойки площадью 135,6 кв. м., самовольно без получения разрешительной документации реконструированного им в виде возведения 2 этажа в 2011 году, в результате чего площадь здания увеличилась до 332,1 кв. м., и  до реконструкции которого предпринимались все необходимые меры для получения разрешения на реконструкцию, однако ответчиком необоснованно отказано в его выдаче.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу № А60-3093/2012, вступившим в законную силу, индивидуальному предпринимателю Захарову И.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку – реконструированное 2-этажное нежилое здание, литера Б, б, общей площадью 332,1 кв. м. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1а. При этом суды трех инстанций признали неоднократные обращения истца к ответчику  ненадлежащими мерами к легализации реконструированного объекта, поскольку им не были предприняты все меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства и реконструкции здания или в период такой реконструкции. При направлении же истцом в администрацию соответствующих заявлений им не были представлены необходимые документы в полном объеме, в частности, градостроительный план земельного участка для реконструкции спорного объекта.

Обратившись с настоящим иском о признании права собственности на  то же самовольно реконструированное здание пункта замены масла, автомойки на основании статьи 222 ГК РФ,  Захаров И.А. полагает, что им заявлены исковые требования с тем же предметом, но по иным, новым основаниям, которыми, по его мнению, являются документы, подтверждающие принятие всех мер по легализации объекта и получению разрешительных документов в установленном законом порядке, а именно заявление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01 февраля 2013 года, письмо администрации городского округа Верхняя Пышма в адрес Захарова И.А. № 685-02 от 25 февраля 2013 года, письмо Захарова И.А. в администрацию городского округа Верхняя Пышма от 01 февраля 2013 года (л. д. 93-98).

Однако, основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.  Названные документы не являются иными по сравнению с заявленными в деле № А60-3093/2012 обстоятельствами в подтверждение заявленных истцом требований в данном деле, а являются новыми доказательствами (статья 64 АПК РФ), представленными в подтверждение исследованных ранее судом в указанном деле обстоятельств.

Таким образом, сторонами по делу (истцом и ответчиком) являются одни и те же лица, что и в деле № А60-3093/2012, исковые требования по настоящему делу заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, что и в названном деле, то есть названные иски являются тождественными.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Поскольку апелляционным судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А60-3093/2012, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года – отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 104, 258, 268 – 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу № А60-10043/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 86 от 06 февраля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

          Ю.А. Голубцова

                 В.Ю. Дюкин