Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-25221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8185/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-25221/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - индивидуального предпринимателя Шкурая Алексея Васильевича: Назукин Д.Ф., доверенность от 30.08.2013, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнисейлс": Ахмитшин Р.Р., доверенность от 11.06.2013, удостоверение,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «А-Групп»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнисейлс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года

по делу № А50-25221/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,    

по иску индивидуального предпринимателя Шкурая Алексея Васильевича (ОГРНИП 305590526900025,  ИНН 590500360965)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнисейлс"  (ОГРН 1115904016304, ИНН 5904257231)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ОГРН 1105905002741, ИНН 5905278001)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнисейлс" (ОГРН 1115904016304, ИНН 5904257231)

к индивидуального предпринимателя Шкурая Алексея Васильевича (ОГРНИП 305590526900025,  ИНН 590500360965)

о признании незаключенным договора уступки  права требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкурай Алексей Васильевич (предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнисейлс" (общество, ООО) о взыскании долга по договору уступки права требования в размере 2 849 900 руб.

Предметом встречного иска общества "Торговый дом Юнисейлс" явилось требование о признании незаключенным договора уступки права требования долга № 2 от 09.10.2012 года (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2012 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «А-Групп».

Решением от 20.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал на доказанность долга по договору уступки права требования.

Общество "Торговый дом Юнисейлс" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования, и отказав в удовлетворении первоначальных. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при  рассмотрении дела суду были представлены разные редакции спорного договора цессии. При этом суд не оценил данный факт, не поставил вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил сторонам последствия фальсификации доказательств. Поскольку сторонами не было согласовано условие о стоимости уступаемого  права, указанный договор является незаключенным. Считает, что наличие или отсутствие подлинности договора должен доказывать истец.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между обществом "Торговый дом Юнисейлс" (цессионарий) и ИП Шкураем А.В. (цедент) был заключен договор уступки права требования №02, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с должника – общества «А-Групп» в размере 2 849 900 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считая договор цессии незаключенным, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Согласно материалам дела договор уступки права требования, представленный истом, был подписан уполномоченными лицами, с проставлением печатей, содержащих  наименование и основные реквизиты, стороны знали, из каких обязательств возникает долг, а также сроки оплаты предусмотренных денежных средств.

Доводы ответчика о недоказанности действительности переданного права требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу указанной нормы права недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Из условий договора следует, что право требования основано на договоре денежного займа №11 от 15.06.2010, договоре денежного займа №12 от 22.06.2010 (приложение №1).

Возражений относительно действительности переданного по договору требования к должнику – обществу «А-Групп», ответчиком не заявлено.

Следует также отметить, что в обоснование доводов истцом были приложены копии договора денежного займа №11 от 15.06.2010, договора денежного займа №12 от 22.06.2010, платежных поручений, свидетельствующих о действительность уступленного права требования.

В отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о незаключенности договора цессии (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно не была назначена по настоящему делу экспертиза, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии со ст. 64, 71 АПК РФ заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами, отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разъяснение последствий заявления о фальсификации доказательств осуществляется судом при условии, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства (ст.161 АПК РФ).

Поскольку ходатайства о назначении экспертизы, а также заявления о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для выводов о недостоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом 2.2. договора №02 от 09.10.2012 сторонами согласовано, что за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 849 900 руб. в срок до 01.12.2012.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие задолженности по договору  №02 от 09.10.2012, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу № А50-25221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов