Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-15547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10864/2012-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                      Дело №А60-15547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича, – не явились,

от ответчика, Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил", – не явились,

от третьего лица, Кучмасова Игоря Михайловича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15547/2012,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304662336600150, ИНН 662329211846)

к Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил"

третье лицо: Кучмасов Игорь Михайлович

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жукотанский Д.А. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии о выдаче акта выбора земельного участка Кучмасову И.М. для размещения временной охраняемой стоянки по ул. Калинина, г.Нижний Тагил, выраженное в протоколе заседания межведомственной комиссии по выбору земельных участков под объекты строительства из государственных земель на территории муниципального образования «город Нижний Тагил» от 06.10.2011 № 13; п. 18 постановления Администрации города Нижний Тагил от 30.12.2011 № 2621 «Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов»; об обязании администрацию отменить пункт 18 постановления Администрации города Нижний Тагил от 30.12.2011 № 2621; о признании незаконным отказа администрации в оформлении акта выбора земельного участка площадью 2500 кв.м для строительства детского спортивного комплекса в г.Нижний Тагил в районе ул. Калинина, д.109, д.113, выраженного в письме № 5059 от 15.11.2011; об обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем оформления и выдачи акта выбора земельного участка площадью 2500 кв.м для строительства детского спортивного комплекса в г.Нижний Тагил в районе ул. Калинина, д.109, д.113, с приложенной и утвержденной органом местного самоуправления схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучмасов И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 N 17АП-10864/2012-ГК по делу N А60-15547/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2012 года по делу N А60-15547/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Жукотанский Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением суда от 11 июня 2013 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Администрации Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу ИП Жукотанского Дмитрия Александровича 60 000 руб. – расходы представителя. В остальной части отказано.

Администрация Муниципального образования "Город Нижний Тагил"с определением суда от 11 июня 2013 года не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Из представленного договора не следует, что исполнитель поручает выполнение услуг кому-либо из своих работников. Кроме того, из представленных документов не следует, что объем услуг указанных в договоре выполнен в полном объеме. Полагает, что услуги должны быть оплачены только после сдачи выполненной работы.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  истец представил договор №15-01-2012/3 от 15.01.2012 об оказании консультационных и представительских услуг, квитанцию об оплате от 24.10.2012 на сумму 130 000 руб.

Согласно договору №15-01-2012/3 от 15.01.2012 об оказании консультационных и представительских услуг оказаны и оплачены следующие виды юридических услуг: юридическая консультация – 3000 руб.; составление искового заявления и доставка юристом нарочно в суд – 17000 руб.; участие представителя в предварительном судебном заседании -10000 руб.; участие представителя на стадии судебного разбирательства - 30000 руб.; при отложении судебного разбирательства повторное участие представителя - 30000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 40000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения предпринимателем расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договора.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 000 руб. исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма в размере 130 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

         Доказательства несоразмерности взысканных судом первой инстанции размера услуг в сумме 60 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что из представленных документов не следует, что объем услуг указанных в договоре выполнен в полном объеме, услуги должны быть оплачены только после сдачи выполненной работы, опровергаются материалами дела. В частности, подготовлено и подано исковое заявление, в суде первой и апелляционной инстанциях по делу проведено 4 судебных заседания с участием представителя, представителем истца заявлено ходатайство о привлечении по делу третьего лица, приобщено пять писем, составляющих переписку с ответчиком. Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение объема услуг, указанных в договоре №15-01-2012/3 от 15.01.2012 об оказании консультационных и представительских услуг в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу № А60-15547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов