Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-7393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9418/2013-АК

г. Пермь                                                                        

09 сентября 2013 года                                                     Дело №А50-7393/2013

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Золотая чаша» (ОГРН 1025900518401, ИНН 5904062747): Жвания Л.Г., паспорт, доверенность от 22.04.2013;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Минин А.Е., служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2013 года

по делу №А50-7393/2013

принятое судьей Трубиным Р. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая чаша»

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании недействительным отказа,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая чаша» (далее – заявитель, общество, ООО «Золотая чаша») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным отказа Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) в выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона под кафе быстрого питания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 68а, изложенного в письме от 04.02.2013 №И-22-01-05-295, как несоответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации; обязании Департамента устранить нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи ООО «Золотая чаша» разрешения на реконструкцию торгового павильона под кафе быстрого питания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 68а, в соответствии с обращением № б.н. от 15.01.2013 и приложенных к нему комплекту документов; признании недействительным отказа Департамента в выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 70а, изложенного в письме от 03.04.2013 №И-22-01-05/1-42, как несоответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации; обязании Департамента устранить нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи ООО «Золотая чаша» разрешения на реконструкцию торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 70а, в соответствии с обращением № б.н. от 25.03.2013 и приложенных к нему комплекту документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 18.12.2012 №287, согласно которым градостроительные планы земельных участков не подлежат применению в случае противоречия градостроительных регламентов действующим Правилам, приводит доводы о законности и обоснованности отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства по спорным адресам, отмечая, что противоречие действующим регламентам Правил заключается в отсутствии в представленных заявителем градостроительных планах земельных участков предельного параметра разрешенного строительства в виде подзоны с ограничением в 20 метров.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на несостоятельность выводов Департамента о наличии противоречия действующим регламентам Правил, заключающегося в отсутствии в представленных заявителем градостроительных планах земельных участков предельного параметра разрешенного строительства в виде подзоны с ограничением в 20 метров, поскольку в пунктах 2.2.1 градостроительных планов по спорным адресам указана предельная высота зданий, строений, сооружений, соответствующая градостроительным регламентам. Также отмечает, что Решением Пермской городской Думы от 25.06.2013 №152 в решение от 18.12.2012 №287 внесены изменения, дополнен п. 1?, в соответствии с которым указанное решение вступает в силу с момента его официального опубликования, за исключением подп. 1.2 (дополнившего ст. 5 Правил землепользования и застройки города Перми частью 3), вступающего в силу по истечении восемнадцати месяцев со дня официального опубликования настоящего решения (документ официально опубликован 28.12.2012).

Представитель ООО «Золотая чаша» на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит:

- 1-этажное здание торгового павильона (лит. А), общей площадью 223,2 кв.м., земельный участок под торговым павильоном площадью 387 кв.м., расположенные по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 70а;

- 1-этажное здание торгового павильона «Кафе быстрого питания» (лит. А), общей площадью 222 кв.м., земельный участок под торговым павильоном площадью 329,7 кв.м., расположенные по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 68а;

Заявителем в Департамент были поданы заявления от 15.01.2013, от 25.03.2013 о выдаче разрешений на реконструкцию данных объектов.

Департаментом в выдаче разрешений на реконструкцию торгового павильона под кафе быстрого питания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 68а, а также торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 70а было отказано (решения от 04.02.2013 №И-22-01-05-295, от 03.04.2013 №И-22-01-05/1-42).

Основанием отказа, изложенного в решении от 04.02.2013 №И-22-01-05-295 послужило то обстоятельство, что предоставленный заявителем градостроительный план, ранее утвержденный Департаментом, не подлежит применению в соответствии с ч. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки города Перми.

Основанием отказа, изложенного в решении от 03.02.2013 №И-22-01-05/1-42, послужило то обстоятельство, что предоставленный заявителем градостроительный план, ранее утвержденный Департаментом, не подлежит применению в части ограничения по предельной высоте не более 20 метров.

Считая, что указанные решения не соответствуют ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ООО «Золотая чаша» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в выдаче соответствующих разрешений у заинтересованного лица отсутствовали, соответственно, оспариваемые отказы Департамента являются недействительными, нарушающим права заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предоставленная заявителем документация соответствует требованиям законодательства.

Приложенные заявителем к заявлению градостроительные планы являются действующими документами планировки территории города Перми.

Ссылки апеллятора на положения ч. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки города Перми, в редакции решения Пермской городской Думы от 18.12.2012 №287, согласно которым градостроительные планы земельных участков не подлежат применению в случае противоречия градостроительных регламентов действующим Правилам, приводящего, в этой связи, доводы о законности и обоснованности отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства по спорным адресам, поскольку противоречие действующим регламентам Правил заключается в отсутствии в представленных заявителем градостроительных планах земельных участков предельного параметра разрешенного строительства в виде подзоны с ограничением в 20 метров, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из пунктов 2.2.1 градостроительных планов, предоставленных заявителем, усматривается, что предельная высота зданий строений, сооружений по ул. Ленина, 68 а составляет – 9 м., по ул. Ленина, 70а – 7 м. 

Учитывая изложенное, предоставленные заявителем градостроительные планы действующим градостроительным регламентам соответствуют. Иного Департаментом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано.

Кроме того, Решением Пермской городской Думы от 25.06.2013 №152 «О внесении изменения в решение Пермской городской Думы от 18.12.2012 №287 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143» дополнен п. 1 ?, согласно которому решение вступает в силу с момента его официального опубликования, за исключением подпункта 1.2 (дополнившего ст. 5 Правил землепользования и застройки города Перми частью 3), вступающего в силу по истечении восемнадцати месяцев со дня официального опубликования настоящего решения (документ официально опубликован 28.12.2012).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых отказов недействительными.

На основании