Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-1945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9420/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-1945/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Мерамед-Пермь» (ЗАО «Мерамед-Пермь») Потрачкова Андрея Васильевича: Потрачков А.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013),

от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «ИНФОРМЭКСПРЕСС» (ООО «ЮС «ИНФОРМЭКСПРЕСС»): Ноздрин И.А. (паспорт, решение единственного учредителя от 12.05.2010),

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Пермцемент» (ООО «Пермцемент»): Собянина А.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – закрытого акционерного общества «Нугуш» (ЗАО "Нугуш"),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Нугуш" во включении требований в сумме 17 173 871 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.,

в рамках дела № А50-1945/2013

о признании ЗАО "Мерамед-Пермь" (ОГРН 1045901007460, ИНН 5906059570) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 в отношении ЗАО «Мерамед-Пермь» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Потрачков А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 06.04.2013.

30.04.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ЗАО «Нугуш» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 173 871 руб., в том числе 14 300 000 руб. основного долга, 2 873 871 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 во включении требований ЗАО «Нугуш» в сумме 17 173 871 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ЗАО «Нугуш», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами иного обязательства, по которому ЗАО «Нугуш» перечислил должнику денежные средства. Предоставление займа после наступления срока его возврата не влечет недействительность договора займа, поскольку срок возврата займа продлён сторонами дополнительным соглашением.

ООО «Пермцемент» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что договор займа № 44 от 28.07.2010, заключённый между должником и ЗАО «Нугуш» является мнимой сделкой. Денежные средства ЗАО «Нугуш» перечислило должнику в счёт возврата займа.

В судебном заседании временный управляющий Потрачков А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЮС «ИНФОРМЭКСПРЕСС» поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Пермцемент» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ЗАО «Мерамед-Пермь» (заемщик) и ЗАО «Нугуш» (займодавец) заключён договор займа № 44, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами (л.д. 6).

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2011, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.08.2012.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых одновременно с возвратом всей суммы займа по договору.

Платежными поручениями № 413 от 28.07.2010 (л.д. 22), № 420 от 30.07.2010 (л.д. 21), № 308 от 18.07.2012 (л.д. 20) ЗАО «Нугуш» перечислило должнику денежные средства в сумме 14 300 000 руб. с назначением платежа: оплата по процентному договору займа № 44 от 28.07.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Потрачков А.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» №60 от 06.04.2013.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения ЗАО «Нугуш» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 17 173 871 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «Нугуш», суд первой инстанции исходил из того,  что договор займа №44 от 28.07.2010 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, платежи, были совершены во исполнение обязательств ЗАО «Нугуш» перед должником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО «Нугуш» требования, суд первой инстанции, установив, что формулировка назначения платежа во всех платежных поручениях указывает на его совершение в оплату долга ЗАО «Нугуш» перед должником, совершение 18.07.2012 ЗАО «Нугуш» платежа на сумму 5 100 000 руб. после истечения срока возврата займа 28.07.2011, указывать на существование между сторонами иного договора займа с аналогичными реквизитами, либо на совершение платежа без оснований, пришёл к выводу о ничтожности договора займа №44 от 28.07.2010 в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, т.к. данный договор был совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

То есть, исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Факт перечисления ЗАО «Нугуш» должнику денежных средств в сумме 14 300 000 руб. в качестве займа по договору № 44 от 28.07.2010 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №413 от 28.07.2010, №420 от 30.07.2010, № 308 от 18.07.2012, а также выписками по счету должника (л.д.8, 11, 13), выписками по операциям на счете ЗАО «Нугуш» (л.д.23-29).

Доказательства того, что между сторонами заключён иной договор займа, по которому заемщиком является «ЗАО «Нугуш», в материалах дела отсутствуют. Перечисление ЗАО «Нугуш» должнику денежных средств в сумме 14 300 000 руб. в качестве займа по договору № 44 от 28.07.2010 должником не оспаривается (л.д. 18).

Кроме того, 28.07.2011 между ЗАО «Нугуш» и ЗАО «Мерамед-Пермь»  подписано дополнительное соглашение к договору займа № 44 от 28.07.2010, которым стороны п. 2.1. договора изложили в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа денежными средствами не позднее 31.08.2012 (л.д. 7).

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности по договору займа № 44 от 28.07.2010, требование ЗАО «Нугуш» в размере 17 173 871 рублей, в том числе 14 300 000 рублей основного долга,                   2 221 732 рубля процентов за пользование займом, 652 139 рублей штрафных санкций является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа во включении требований ЗАО «Нугуш» в сумме 17 173 871 руб. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем,  определение суда от 12.07.3013 подлежит отмене на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года по делу № А50-1945/2013 отменить.

Включить требование закрытого акционерного общества  «Нугуш» в сумме 17 173 871 рублей, в том числе 14 300 000 рублей основного долга, 2 221 732 рубля процентов за пользование займом, 652 139 рублей штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Мерамед-Пермь».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко