Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-14046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8846/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-14046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Устинов А.И., паспорт, доверенность от 09.04.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Трест "Бокситстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года по делу № А60-14046/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Пожпроектмонтаж" (ОГРН 1046603140110, ИНН 6659103231)

к ООО "Трест "Бокситстрой" (ОГРН 1026601800170, ИНН 6631006566)

о взыскании долга по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Пожпроектмонтаж», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Трест «Бокситстрой», о взыскании денежных средств в размере 996 212 руб. 74 коп., в том числе 973 240 руб. 22 коп. основного долга по оплате выполненных в рамках договора №60112-СП от 14.05.2012, а также 22 972 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 27.12.2012 по 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 973 240 руб. 22 коп., проценты в размере 22 972 руб. 52 коп., 22 924 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения им работ по заключенному с ответчиком договору субподряда, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого результата выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.9.3 договора. Также ссылается на выполнение истцом работ, качество которых не соответствует установленным требованиям. В настоящее время ввод объекта в эксплуатацию невозможен. О выявленных недостатках ответчику стало известно после вынесения судом решения, что подтверждается составленным актом от 18.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенного ответчиком к апелляционной жалобе копии акта о выявленных недостатках и необходимых доработках по государственному контракту (договору) №2/730-08 от 11.08.2008 на объекте ЛИК/1335 (2-я очередь) от 18.06.2013.

Представленная ответчиком в качестве дополнительного доказательства копия акта к материалам дела не приобщена в отсутствие обоснования невозможности представления данного доказательства ответчиком в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО «Пожпроектмонтаж» (субподрядчик) и ООО «Трест «Бокситстрой» (генподрядчик) заключен договор по строительству лабораторно-испытательного комплекса на объекте «ЛИК» (2-я очередь) в п. Кытлым, Свердловской обл. на 2012 г. Внутренние и наружные сети связи и сигнализации №60112-СП от 14.05.2012, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство осуществить по заданию генподрядчика выполнение комплекса субподрядных работ (внутренние и наружные сети связи и сигнализации) для государственных нужд по строительству лабораторно-испытательного комплекса на объекте «ЛИК» (2-я очередь) в соответствии с условиями договора, приложением №1 (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.1.1 договора в соответствии с проектно-сметной документацией, ТУ и сдать объект по акту сдачи-приемки выполненных работ, а генподрядчик принять их результат и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.3 договора: срок начала работ – май 2012 года, окончание – июль 2012 года до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены в текущих ценах и составляет 1 906 486 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что генподрядчик за три дня до начала производства работ перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости поручаемых субподрядчику работ по договору, а оставшаяся сумма оплачивается генподрядчиком по актам выполненных работ, в течение 20 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения работ истцом общей стоимостью 1 845 186 руб. 32 коп. представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2012., №2 от 24.10.2012, №3 от 28.11.2012, №4 от 28.11.2012, №5 от 28.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.10.2012 на сумму 1 018 199 руб. 02 коп., №2 от 28.11.2012 на сумму 826 987 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом представлен акт приема в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения людей о пожаре (СО), охранной сигнализации (ОС) подписаны 29.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п.9.3 договора.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В п.9.3 договора условия о претензионном порядке урегулирования споров, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе указание ответчика на выявление недостатков работ заказчиком также достоверно не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по их оплате.

Доказательства предъявления требований к истцу об устранении допущенных недостатков, неисполнение их со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт обнаружения недостатков работ в силу ст.723 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в силу положений ст.309, 310, 711, 395 ГК РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-14046/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева