Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-12164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10411/2013-АК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-12164/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства "Третейский суд Пермского края"   (ОГРН 1065900049357, ИНН 5904150591): Нигматуллин Ф.Н., паспорт, протокол общего собрания от 23.08.2012;

от заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю: Кукарина О.Н., паспорт, доверенность №42 от 19.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства "Третейский суд Пермского края"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2013 года

о прекращении производства по делу № А50-12164/2013,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Некоммерческого партнерства "Третейский суд Пермского края" 

к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

25 апреля 2013 года управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю в адрес некоммерческого партнерства «Третейский суд Пермского края» выдано предупреждение об устранении допущенных нарушений законодательства РФ (л.д. 9-10).

Не согласившись с актом государственного органа, заявитель обратился  в Арбитражный суд Пермского края с требованием в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным предупреждения, как ненормативного правового акта.

Прекращая производство  по делу, суд 1 инстанции со ссылкой  на ст.ст.27, 29 АПК РФ указал, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Учтен  арбитражным судом также  п.п.5 п.5 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях», в соответствии с которым уполномоченный орган, в случае нарушения некоммерческой организацией требований действующего законодательства, вправе выдавать предупреждения об их устранении, которое может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Возражая против выводов судебного акта, заявитель ссылается на ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях» и устав партнерства, позволяющие некоммерческой организации осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках уставных целей.

В судебном заседании представитель заявителя, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просит приобщить к материалам дела устав партнерства, положение о третейском суде, процессуальные документы партнерства, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания правовых услуг.

Ходатайство некоммерческого партнерства «Третейский суд Пермского края» о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено в силу ст.67 АПК РФ, а также в связи с тем, что часть документов  имеется  в материалах дела.

Заинтересованное лицо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. В судебном заседании представитель заинтересованного лица, возражая против доводов жалобы, указывает на то, что требование по настоящему делу не связано с предпринимательской деятельностью, кроме того, ссылается  на рассмотрение спора в суде общей юрисдикции.

Семнадцатый арбитражный  апелляционной суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  оснований для отмены определения арбитражного суда не усматривает в связи со следующим.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст.1 АПК РФ).

Как верно указано судом 1 инстанции, подведомственность споров арбитражному суду регулируется параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

         Таким образом, спор, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд, должен быть связан с  предпринимательской (экономической) деятельностью заявителя.

         Такие доказательства заявителем по делу арбитражному суду представлены не были.

         Доводы некоммерческого партнерства «Третейский суд Пермского края», со ссылкой на ст.8 Федерального закона №7-ФЗ, устав организации, заключаемые с третьими лицами договоры на информационно-консультационные услуги, свидетельствующие о праве партнерства осуществлять предпринимательскую деятельность, не принимаются апелляционным судом во внимание.

         Как указано выше, заявленное в арбитражный суд требование должно отвечать указанным выше положениям действующего законодательство, т.е. подлежащий разрешению арбитражным судом спор должен возникнуть именно в связи с  осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе обусловленное действующим законодательством  и уставом право некоммерческого партнерства на осуществление такой предпринимательской или иной экономической  деятельности, не может повлиять на подведомственность арбитражному суду конкретного спора.

         Как усматривается из заявления некоммерческого партнерства, им  оспаривается предупреждение Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, которым партнерству предложено устранить нарушение ст.3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», выразившееся в использовании в наименовании организации словосочетания «третейский суд».

         При этом, обоснование какой либо связи требования об оспаривании  партнерством акта государственного органа с осуществлением заявителем в связи с этим предпринимательской  деятельности,  арбитражному суду не предоставлено.

Для того чтобы спор был подведомственен арбитражному суду в иных случаях, такая компетенция должна быть прямо указана в федеральном законе.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца. Предупреждение, вынесенное некоммерческой организации, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Если федеральным законом предусмотрено обжалование правового акта в судебном порядке, такие заявления не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Указанный поход суда 1 инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в  Постановлении Пленума ВАС РФ №58 от 30.07.2013г.

Согласно приведенной выше норме федерального закона настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правомерно учтена судом 1 инстанции и правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 21.01.2010 N 1-П  "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дело по заявлению о признании незаконным предупреждения Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю от 25.04.2013 №03-1630, которым партнерству предложено устранить нарушение ст.3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», выразившееся в использовании в наименовании организации словосочетания «третейский суд»,

не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу не подведомственности спора, правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки соответствующего вывода  Арбитражного суда Пермского края о не подведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, положенные в основу апелляционной жалобы возражения, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

       Иных безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта Арбитражного суда Пермского края апелляционная жалоба некоммерческого партнерства «Третейский суд Пермского  края» не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:                

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 25 июля   2013г. по делу №А50-12164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    некоммерческого партнерства «Третейский суд Пермского  края» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина