Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-5034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9582/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-5034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Бит-Телеком": Анциферова К.В. по доверенности от 17.04.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Комнет": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Комнет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2013 года

по делу № А50-5034/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Бит-Телеком" (ОГРН 1025900899342, ИНН 5904097080)

к ООО "Комнет" (ОГРН 1117746637942, ИНН 7703749967)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бит-Телеком" (далее – истец, ООО "Бит-Телеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комнет" (далее – ответчик, ООО "Комнет") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 708 160 руб. 88 коп., пени в размере 924 руб. 68 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 (резолютивная часть от 24.06.2013), принятым судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Комнет" в пользу ООО "Бит-Телеком" взыскана задолженность в размере 708 160 руб. 88 коп., пени в размере 924 руб. 68 коп. (л.д.128-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что ООО "Комнет" в период с 30.04.2013 и по настоящее время оказывает ООО "Бит-телеком" услуги в рамках настоящего договора, в связи с чем в адрес истца ответчик направлял акты зачета взаимных требований за март 2013 года, счета на оплату от 31.05.2013 № 199, от 30.06.2013 № 266, акты оказанных услуг от 31.05.2013 № 202, от 30.06.2013 № 270, счета-фактуры от 31.05.2013 № 202, от 30.06.2013 № 270, однако истцом данные документы не подписаны, что является нарушением условий договора. Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель жалобы полагает, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму выставленных ООО "Комнет" счетов за период с июня по июль 2013 года. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора относительно требования о взыскании неустойки, в связи с чем считает, что требование в указанной части в порядке ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком, ООО "Комнет", к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт зачета взаимных требований от 31.03.2013, счета на оплату от 31.05.2013 № 199, от 30.06.2013 № 266, акты от 31.05.2013 № 202, от 30.06.2013 № 270, счета-фактуры от 31.05.2013 № 202, от 30.06.2013 № 270, описи вложения в ценное письмо от 17.06.2013, от 12.07.2013.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам документов, приложенных к жалобе, отказал, поскольку акт зачета взаимных требований от 31.03.2013 имеется в материалах дела; иные документы к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов ответчик не обосновал, кроме того, часть документов составлена после принятия обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Бит-Телеком" (оператор) и ООО "Комнет" (КОМНЕТ) заключен договор № 20120201-ПД о присоединении сетей и взаимодействии операторов (л.д.17-22).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора «КОМНЕТ» оказывает Оператору услуги по пропуску трафика по сетям передачи данных на основании соответствующих лицензий на услуги связи.

Согласно п. 2.1.1 договора стороны приняли на себя обязательство осуществить работы по организации взаимодействия сетей передачи данных на основании согласованных сторонами технических условий, приведенных в приложении № 3 к настоящему договору, и своевременно производить расчеты за предоставляемые услуги в соответствии с порядком, установленным договором (п. 2.1.6 договора).

В соответствии с условиями договора и приложений к нему стороны 01.02.2012 установили техническое присоединение, о чем свидетельствует акт о начале предоставления услуг (приложение № 4 к договору, л.д.27).

По условиям п.п. 3.2, 3.6 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из объема пропущенного трафика в соответствии с тарифами, приведенными в приложении № 1, 2 договора (л.д. 23, 24). Исходными данными для осуществления расчетов между сторонами являются данные о трафике, зафиксированные системой тарификации на коммутаторе стороны, оказывающей услугу по пропуску трафика.

Согласно п. 3.7 договора любая из сторон вправе изменять свои тарифы, приведенные в приложении № 1,2 к настоящему договору, письменно известив другую сторону в соответствии с условиями приложения А.

Учет объема оказанных ООО "Комнет" услуг по пропуску трафика осуществляется автоматизированной системой расчетов (АСР) CTI Billing System (версия ПО 3.5.), имеющей сертификат соответствия ОС-1-СТ-0276 (л.д.60). Возможность оказания ООО "Бит-телеком" услуг связи с использованием АСР подтверждаются Разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 30.09.2008 № 59-34580,36924,38076-8543, выданного Управлением РКН по Пермскому краю, письмом Управления РКН по Пермскому краю от 15.10.2010 № 59/01-06/04847 (л.д.61-66).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.3.3 договора).

В п. 3.4 договора предусмотрено, что оплата счета осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны. Стороны соглашаются оплачивать счета, полученные по факсимильной связи или электронной почте. Оригиналы направляются заказной почтой или курьером.

ООО "Бит-телеком" 06.02.2013, 06.03.2013 в соответствии с п. 3.3 договора направило ООО "Комнет" счета от 31.01.2013 № 54, от 28.02.2013 № 304, счета-фактуры от 31.01.2013 № 00000050, от 28.02.2013 № 00000303, акты №00000049 от 31.01.2013, от 28.02.2013 № 000000298, сведения об объеме оказанных услуг за январь 2013 года, за февраль 2013 года.

Таким образом, ООО "Бит-телеком" оказало ООО "Комнет" услуги общей стоимостью 782 386 руб. 73 коп.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг за январь, февраль 2013 года у ООО "Комнет" перед ООО "Бит-телеком" образовалась задолженность в общем размере 708 160 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО "Бит-телеком" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, при этом установив просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.02.2012 № 20120201-ПД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие между операторами связи, регулируются нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" присоединение одной сети электросвязи к другой и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период с января по февраль 2013 года подтверждается двусторонними актами. При этом объем оказанных услуг по пропуску трафика подтверждается показаниями АСР за указанный период, основанный в соответствии с п. 2. ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг ООО "Бит-телеком", а также условиями заключенного договора.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в детализации, либо подтверждающих иной объем оказанных услуг, а равно и доказательств несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами, некорректной работы оборудования в спорный период.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в актах и детализации, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они ООО "Комнет" не опровергнуты.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств полной оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 708 160 руб. 88 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы взысканной задолженности на сумму выставленных ООО "Комнет" счетов в период с июня по июль 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при расчете задолженности истцом учтена, произведенная ответчиком частичная оплата долга в размере 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.03.2013 № 137). Кроме того, истцом уменьшена сумма исковых требований на сумму, произведенных между сторонами зачетов взаимных требований от 31.03.2013, от 30.04.2013 в размере 17 217 руб. 36 коп. (л.д.109-111). В связи с этим, истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Доказательств проведения зачетов взаимных требований между ООО "Комнет" и ООО "Бит-телеком" в порядке ст. 410 ГК РФ на большую сумму ответчиком не представлено (ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 708 160 руб. 88 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с п. 3.11 договора при нарушении сроков оплаты (указанных в п.п. 3.3, 3.4. договора), виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки уплаты от суммы задолженности.

Из указанного пункта договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 924 руб. 68 коп.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопреки доводам жалобы из анализа п.п. 3.11, 3.12 договора не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства,