Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-13890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9904/2013-ГК

г. Пермь 

09 сентября 2013 года                                                         Дело  № А50-13890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                               Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при  участии:

от истца – ООО "ЭДС": не явились,

от ответчика – ООО "Энергокомплект-Пермь": Медведева О.С., паспорт 5709 № 461489 от 21.08.2009, доверенность от 24.04.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭДС",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-13890/2013,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "ЭДС" (ОГРН 1085902000744, ИНН 5902162922)

к ООО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

ООО "ЭДС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энергокомплект-Пермь" о взыскании 681 478 руб. 30 коп. долга, 42 933 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда от 13.06.2012 № Э75-12-АУП.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано в арбитражный суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № 40702810349090030382 в Ленинском отделении № 22/0260 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в г. Перми в пределах суммы иска.

Определением суда от 24.07.2013 в удовлетворении заявления ООО «ЭДС» об обеспечении иска отказано.

ООО «ЭДС» с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, связанные с возможными последствиями их непринятия, в частности открытия ответчиком другого счета для его работы, подача исполнительным органом заявления на ликвидацию или реорганизацию ответчика, все эти мероприятия разрешаются в течение двух недель, при этом дата судебного заседания  лишь 03.09.2013, а срок разрешения может длиться  дольше.

Считает, что ответчиком  могут быть предприняты названные меры по избеганию возврата денежных средств истцу, данному обстоятельству имеется наличие того факта, что им не соблюдены сроки расчета, а также не исполнено письменное требование, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности по указанному договору. При этом обращает внимание то, что срок исполнения по договору 04.12.2012, то есть спустя восемь месяцев задолженность до сих пор не погашена, ответ на претензию не получен.

ООО «Энергокомплект-Пермь» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения, против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании 681 478 руб. 30 коп. долга, 42 933 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда от 13.06.2012 № Э75-12-АУП.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № 40702810349090030382 в Ленинском отделении № 22/0260 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в г. Перми в пределах суммы иска, заявитель указал на то, что ООО «Энергокомплект-Пермь» могут быть предприняты меры по избеганию возврата денежных средств ООО «ЭДС».

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.ст. 90-93 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным, исходя из следующего.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч.1 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч.3 ст.93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст.65 АПК РФ.

Между тем истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствие обеспечения иска, носит предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено. Доказательств того, что ответчик предпринимает (предпринял) действия по избеганию возврата денежных средств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А50-13890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова