Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-7425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9378/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                               Дело № А60-7425/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года по делу № А60-7425/2013,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску товарищества собственник жилья "Городок" (ОГРН 1085802000460, ИНН 5802007401) к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах,

установил:

Товарищество собственников жилья "Городок"  (далее – ТСЖ «Городок», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 59 772 руб. 50 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), входящих в ТСЖ «Городок», за период с сентября по октябрь 2012 года, на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ, на основании  статей 110, 112 АПК РФ (том 1 л.д. 15-16).

Определением от 16.11.2012 исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А49-8912/2012  (том 1 л.д. 8-12), определением суда от 04.02.2013 дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (том 2 л.д. 16-20).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 года исковое заявление ТСЖ «Городок» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А60-7425/2013 (том 1 л.д. 1-3).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска до 241 545 рублей, составивших сумму долга за период с сентября 2012 по апрель 2013 года (том 2 л.д. 53-61, 67-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 70-78).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не подтверждено материалами дела право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ответчика на спорные объекты. ТСЖ не представлено доказательств исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту и их оплаты. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не собственник помещений. Услуги по содержанию и ремонту были оказаны иной организацией – ОАО «Славянка».

Со ссылкой на п. 8 договора от 24.02.2010 указывает на не соблюдение истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора, считая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Пояснил также, что на основании Приказа Минобороны РФ от 06.09.2012 № 2733 часть квартир в домах № 37, 38, 41, 47 передана в муниципальную собственность, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена с 119545 руб. до 88819 руб. Пояснил также, что кв. № 4 в доме № 38 по ул. Рокоссовского в г. Каменка по договору найма занимает Селиверстова М.М.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняет со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9385/2012 от 06.06.2012 и № А60-35870/2012 от 07.11.2012, а также Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 по делу № А49-4207/2011.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 по делу № А49-4207/2011, Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу № А60-35870/2012, от 06.06.2012 по делу № А60-9385/2012, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в МКД, входящих в ТСЖ «Городок», за общий период с июля 2011 года по август 2012 года, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7598/2012-ГК от 13.08.2012 по делу № А60-9385/2012 Арбитражного суда Свердловской области установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

ТСЖ «Городок» является некоммерческой организацией, созданной с целью управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирных домах № 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области, обеспечения его содержания и эксплуатации в интересах собственников помещений многоквартирных домов.

ТСЖ осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в его управлении, и предъявляет собственникам к оплате счета, исходя из утвержденных на общем собрании собственников тарифов.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района», ФГУ «Приволжско –Уральское ТУИО» Минобороны России, приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871, ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, которое в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником его прав и обязанностей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» зарегистрировано право оперативного управления недвижимым имуществом - квартирами в многоквартирных жилых домах № 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области (согласно перечню).

Право оперативного управления указанными квартирами перешло к ответчику при реорганизации в силу универсального правопреемства.

Иного, ответчиком (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что управление спорными домами осуществляется иной управляющей организацией им документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

         Утверждая, что спорные квартиры с сентября 2012 года переданы в муниципальную собственность, ответчик каких-либо доказательств изложенного не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что процедура передачи квартир в муниципальную собственность в настоящее время не завершена, квартиры по Акту приема-передачи имущества Минобороны РФ городу Каменка не переданы. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, смена собственника не отменяет вещное право оперативного управления квартирами ответчика. Довод  ответчика, что кв. № 4 в доме № 38 по ул. Рокоссовского, принадлежит Селиверстовой М.М. на каком-либо праве, им также документально не подтверждено. Из представленных истцом доказательств следует, что  указанное физическое лицо проживает в кв. № 3 того же дома, указанная квартира истцом в расчет не включена.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

 Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения,  участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  ошибочном толковании  норм права. При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, исходя из положений ст. 296 ГК РФ возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Кроме того, между правопредшественником ответчика и ТСЖ «Городок» заключен, продолжает действовать договор от 26.02.2010 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах (том 1 л.д. 17-21), по условиям которого ТСЖ обязалось оказывать соответствующие услуги, а Учреждение их оплачивать.

Таким образом, ответчик обязан вносить ТСЖ плату за содержание и ремонт общедомового имущества, как в силу закона, так и в силу действующего договора, доказательств расторжения которого суду не представлено.

 Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен