Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-6865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9300/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                               Дело № А50-6865/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Царенко Ю.И. – по доверенности № 120-01548 от 24.04.2013;

от ответчиков – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования "Всеволодо - Вильвенское городское поселение" в лице администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года по делу № А50-6865/2013,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) к муниципальному казенному предприятию Всеволодо - Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (ОГРН 1125911000643, ИНН 5911066936), муниципальному образованию "Всеволодо - Вильвенское городское поселение" в лице администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам - муниципальному казенному предприятию Всеволодо - Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (далее - МКП ВВГП "Вильва-Водоканал"), муниципальному образованию "Всеволодо - Вильвенское городское поселение" (далее - МО "ВВГП") в лице администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения (далее – Администрация ВВГП) о взыскании с МКП ВВГП «Вильва-Волдоканал», а при недостаточности имущества МКП ВВГП «Вильва-Волдоканал» с МО «ВВГП» в лице Администрации ВВГП в порядке субсидиарной ответственности 1 002 373 руб. 31 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 2450 от 15.01.2013 в январе и феврале 2013 года электроэнергию, 7 045 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2013 по 04.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, согласно которого просит взыскать 952 373 руб. 31 коп. основного долга и 23 435 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2013 по 17.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 54-56, 63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 59-62).

Администрация ВВГП с приняты судом решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит его отменить.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, правоотношения сторон, связанные с субсидиарной ответственностью, исследованы судом неполно, в связи с чем, выводы не основаны на установленных судом обстоятельствах дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям закона.

Со ссылкой на п. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 399 ГК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на то, что судом не был исследован факт досудебного порядка урегулирования спора с должником – МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» и собственником его имущества – МО «ВВГП».

Указывает также на то, что взыскание с собственника возможно в случае недостаточности у предприятия имущества, а не денежных средств.

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик - МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, от Администрации ВВГП поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец во исполнение условий заключенного с МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» в январе и феврале 2013 года поставил ему электроэнергию, которая последним была оплачена частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца на момент рассмотрения его требований судом первой инстанции по существу сумма долга составила 952 373 руб. 31 коп., также им в связи с неполным и несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате начислено 23 435 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2013 по 17.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 54-55).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на взыскание денежных средств с должника, в случае недостаточности у него с МО «ВВГП» в лице Администрации ВВГП за счет средств казны МО «ВВГП» в порядке субсидиарной ответственности.

Факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере, подтвержденные истцом документально, ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, письменных отзывов и возражений по заявленным истцом требованиям не представили. В связи с чем, судом заявленные требования в связи с их документальным обоснованием истцом, при отсутствие возражений со стороны ответчиков удовлетворены (ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Администрация ВВГП, обжалуя решение суда, со ссылкой п. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 399 ГК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на то, что судом не был исследован факт досудебного порядка урегулирования спора с должником – МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» и собственником его имущества – МО «ВВГП». А также, что взыскание с собственника возможно в случае недостаточности у предприятия имущества, а не денежных средств.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии со статьёй 115 ГК РФ  в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие). Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании постановления Администрации ВВГП № 53 от 10.04.2012 создано МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» и утвержден его Устав (л.д. 30-43).

В соответствии с п.1.1 Устава собственником предприятия является МО «ВВГП», от имени которого функции учредителя осуществляет Администрация ВВГП.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В то же время субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности.

Из системного толкования статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования к МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены и судом удовлетворены с учетом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Как следует из текста оспариваемого решения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал в качестве условия для применения субсидиарной ответственности на недостаточность имущества основного должника.

Резолютивная часть решения требованиям действующего законодательства не противоречит. Указание на наступление субсидиарной ответственности в случае отсутствия у основного должника только денежных средств,  в решении суда отсутствует.

Материалами дела подтверждается нарушение МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» установленных договором энергоснабжения № 2450 от 15.01.2013 сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного предприятия задолженности по договору энергоснабжения № 2450 от 15.01.2013 за январь и февраль 2013 года, а также осуществление Администрацией ВВГП полномочий собственника имущества МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» - МО «ВВГП», выводы суда первой инстанции о привлечении МО «ВВГП» в лице Администрации ВВГП к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства казенным предприятием при недостаточности у него имущества являются правомерными.

Нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда от 17.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу № А50-6865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова