Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А71-3077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9695/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                            Дело № А71-3077/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ООО «СМАРТ Е ТРАНС» (заявителя жалобы): Галасеева О.М., паспорт, (доверенность от 08.02.2012г.) к участию в процессе не допущена, в связи с истечением срока действия доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЕЙ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2013 года

принятое судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-3077/2013 о признании Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЕЙ» (ОГРН 1087746431233, ИНН 7718697430) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «СМАРТ Е ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2013 года ликвидируемое ООО «СМАРТ Е ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решение о недостаточности активов предприятия должника для удовлетворения требований кредиторов судом первой инстанции принято исключительно на основании представленных данных, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2012 год. Ликвидатором должника не только не проведены, установленные ст. 63 ГК РФ меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, но и не сформирована предварительная ликвидационная отчетность с отражением имеющихся активов и существующих требований кредиторов. 

В нарушение процедуры банкротства по упрощенной процедуре, предусмотренной для ликвидируемого должника, суд первой инстанции не запросил и не исследовал результаты деятельности ликвидатора Горбунова А.В.

Таким образом, должником не доказана, а судом не установлена необходимость проведения судебной процедуры ликвидации общества по упрощенной процедуре.                   

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Минаева И.Н. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СМАРТ Е ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Должником было представлено решение единственного участника ООО «СМАРТ Е ТРАНС» от 16.04.2013 о ликвидации общества и назначении ликвидатора Горбунова Андрея Валерьевича. ООО «СМАРТ Е ТРАНС» (ОГРН 1067746545041, ИНН 7733567354) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2006.

16.04.2013 решением единственного участника ООО «СМАРТ Е ТРАНС» принято решение о ликвидации Общества, назначении ликвидатора Горбунова Андрея Валерьевича.

Указанные сведения зарегистрированы налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2013.

Сообщение о принятии решения о ликвидации должника опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 24 (433) от 19.06.2013.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «СМАРТ ВЕЙ» отсутствует возможность удовлетворить требования кредитора в полном объеме за счет имеющегося имущества.

На основании п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002г. №м127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 гл. 11 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (ст. 225 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, в  данном  случае имеет значение то обстоятельство, что до рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом было принято решение о ликвидации юридического лица и избрании ликвидатора, что обязывает суд применить процедуру банкротства в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правильно применена процедура банкротства ликвидируемого должника.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226).

Факт недостаточности имущества должника может быть установлен до даты составления промежуточного ликвидационного баланса, исходя из результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризация имущества должника, определение размера кредиторской задолженности и т.д.).           

Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе за 2012 год свидетельствуют о недостаточности активов предприятия-должника в общей сумме 50 523 тыс. руб. для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в общем размере 51 537 тыс. руб.

ООО «СМАРТ Е ТРАНС» имеет  задолженность ,  подтвержденную  судебными  актами в  сумме 51 537 859, 91  руб. ,  в  том  числе  перед  ООО «Техсервис» на  сумму 49 483 386, 91  руб. (решение Третейского суда при Федеральной палате  адвокатов РФ по  делу  №  ТС 35-02/12-2012  от  28.01.2013 г.),  перед ООО «Ека-Процессинг» на  сумму  2 054 473,60  руб. (решение Арбитражного суда  г.  Москвы  делу  №  А40-134356/2012 от  14.01.2013  г.).

В результате  направления ликвидатором ООО «СМАРТ Е ТРАНС» запросов  в  регистрирующие  органы имущество, принадлежащее должнику в  размере, достаточном для  погашения задолженности перед  кредиторами,  не выявлено .

В связи с изложенным, ООО «СМАРТ Е ТРАНС» не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме перед всеми кредиторами. При этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает правильными вывод суда первой инстанции о признании ликвидируемого должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения, норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству должнику было предложено представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2013 года по делу № А71-3077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЕЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко