Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-19332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9653/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-19332/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца ООО "УралТехноС" – Зяблицева А.А. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-19332/2012,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску ООО "УралТехноС" (ОГРН 1106673008826, ИНН 6673219206)

к ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 1069625010289, ИНН 6625037615)

о возврате имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество, принадлежащее истцу (с учетом неоднократного уточнения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить поименованное в решении имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятый с существенным нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований.

Указывает на то, что в судебном акте суд первой инстанции дает оценку договору № 289/10 от 17.11.2010 между истцом и ответчиком, который исключен истцом из числа доказательств после заявления ответчика о фальсификации данного договора. По мнению ответчика, наличие акта сверки имущества от 15.05.2012, подписанного между истцом и ответчиком, не доказывает наличие между ними отношений по хранению имущества. Кроме того, обращает внимание на то, что в результате неоднократного изменения истцом оснований иска, им окончательно сформулировано требование о возврате имущества на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а суд удовлетворил требования истца на основании ст. 301 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд правильно установил фактически обстоятельства дела, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи имущества №27/10 от 20.10.2010, заключенному между ООО «УралТехноС» и ООО «Первый бетонный» (продавец), и по договору купли-продажи имущества №116/УТС/10 от 15.11.2010, заключенному между ООО «Хроникс» (продавец) и ООО «УралТехноС», что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи, товарных накладных № 14 от 17.11.2010, № 15 от 17.11.2010, актами о приеме-передаче объекта основных средств на баланс истца №000024, №000013, №000014, №000026, №000056, №000059, №000028, №000058, №000029, №000037, №000038, №000040, №000039, №000041, №000042, №000017, №000025 от 16.11.2010; №0114, №0118, №0025, №0116, №0117, №0034, №0035, №0037, №0038, №0212, №0154, №0129, №0155, №0158, №0040, №0041, №0042, №0043, №0161, №0047, №0115, №0046, №0113, №0159 от 17.11.2010 с указанием инвентарных номеров переданного имущества, подписанные и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с актом сверки наличия имущества от 15.05.2012, подписанного сторонами, имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, в количестве 262 единиц, в том числе, являющееся спорным в настоящем деле, находится у ответчика по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 8.

Истец обратился с иском о возврате спорного имущества на основании ст. 1102 ГК РФ (с учетом неоднократных уточнений оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения у ответчика спорного имущества и удовлетворил исковые требования на основании ст. 301 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество является собственностью истца.

Из акта сверки наличия имущества от 15.05.2012, подписанного сторонами, следует, что имущество, принадлежащее истцу, в количестве 262 единиц, в том числе, являющееся спорным в настоящем деле, находится у ответчика.

 Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертизы документов» установлено, что подписи от имени Вшивкова В.И., расположенные на восьмой странице акта сверки наличия имущества от 15.05.2012, в строке «Конкурсный управляющий ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный», и в разделе «Прошито, пронумеровано…», в строке «Конкурсный управляющий Вшивков В.И.», на оборотной стороне восьмой страницы – выполнены самим Вшивковым Валерием Ивановичем.

Таким образом, акт сверки наличия имущества от 15.05.2012 от имени ответчика подписан конкурсным управляющим Вшивковым В.И., и подтверждает факт нахождения имущества истца у ответчика.

Доказательств выбытия спорного имущества из своего владения ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца, обязав ответчика возвратить спорное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком не исполнено требование апелляционного суда о предоставлении доказательств оплаты государственной пошлины, содержащееся в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика на основании судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-19332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 1069625010289, ИНН 6625037615) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                       Н.П.Григорьева

Судьи                                                                    Л.Ф.Виноградова

                                                                               Р.А.Богданова