Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-52171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8940/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                       Дело № А60-52171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПром": не явились,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "ЭксПресс", Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Викинг": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Алькор»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу № А60-52171/2012,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПром" (ОГРН 1086674021752, ИНН 6674307960)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭксПресс" (ОГРН 1116658027452, ИНН 6658401010), Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Викинг" (ОГРН 1026605421336, ИНН 6662086427)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН 1106658003583, ИНН 6658357258)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «КонсалтПром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭксПресс» и к обществу «Научно-производственное предприятие «Викинг» об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего типографического оборудования: листорезочная машина «Формат» тип 2П №51939 (2004 г.в.), печатная машина «Ромайор» № 31416417 (1976 г.в.), печатная машина «Ромайор» № 31416414 (1983 г.в.), бумагорезательная машина тип БП 2М № 5578 (1981 г.в.), копировальная рама 3 NT G02-003 (2001 г.в.), тигельная машина № 41076 (1989 г.в.), проволокошвейное оборудование тип БШП4 № 1508 (1992 г.в.), проволокошвейное оборудование тип БШП4 № 1508 (1996 г.в.), ПК № SINO: 050501640 (2005 г.в.), принтер CNFJG08557 (2001 г.в.), принтер CNFJG08557 (2005 г.в.), механическая гильотина для резки багета «MORSO» № 59014 (1991г.в.), фальцеподборщик № 06090051 (1996 г.в.), станок для резки паспарту (1995 г.в.), ризограф EZ570E № 79940029.

         Решением от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество, при этом помимо иного оценил представленные истцом в подтверждение своего права на спорное имущество документы, в частности, договоры № ОС-01/03 от 25.03.2010, № ОС-02/03 от 26.03.2010, акты о приёме-передаче объектов основных средств, товарные накладные, датированные 25.03.2010, которые подписаны Горбуновой О.В. в качестве директора (т. 1 л.д. 10-12, 15-34, 37-39, 41), то, что директором общества «КонсалтПром», согласно данным истребованного судом регистрационного дела, Горбунова О.В. стала лишь 25.06.2010, то есть на момент подписания указанных выше договоров она директором не являлась, перечисленные документы не могли быть составлены в указанные в них даты.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодатель не связывает начало действия полномочий исполнительного органа общества с необходимостью внесения изменений в сведения о генеральном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), регистрация смены генерального директора в ЕГРЮЛ не обладает правоустанавливающим действием.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение своего права на спорное имущество были представлены, в частности, договоры № ОС-01/03 от 25.03.2010, № ОС-02/03 от 26.03.2010, акты о приёме-передаче объектов основных средств, товарные накладные, датированные 25.03.2010, подписанные Горбуновой О.В., которая в этих документах значится директором (т. 1 л.д. 10-12, 15-34, 37-39, 41).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими доказыванию обстоятельства, установление которых повлекло бы вывод о возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество.

В результате оценки совокупности представленных истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на перечисленное в предмете иска имущество доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции признано недоказанным наличие у него, истца, вещного права на истребуемое имущество (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо указанных выше доказательств, результат оценки которых оспаривается заявителем апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценивалось истребуемое истцом имущество и имущество, наличествующее у ответчика. В результате сопоставления названного имущества суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отождествления истребуемого истцом имущества с тем, которое находится у ответчиков, так как часть имущества указана со схожими характеристиками, но при этом часть идентифицирующих признаков не совпадает (наименования, номера, года выпусков); из заявленного имущества представляется возможным идентифицировать только ризограф, однако ответчиком представлены доказательства приобретения этого имущества (т. 3 л.д. 103-109).

Оценил суд первой инстанции и факт заключения истцом договора хранения от 01.11.2010, признав это факт обстоятельством, которое само по себе не может свидетельствовать о праве собственности истца в отношении спорного имущества.

Значимым признано судом первой инстанции и то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2012 было отказано в удовлетворении иска ООО «КонсалтПром», предъявленного к лицам, которые в настоящем деле не участвуют, рассмотренного с участием в качестве третьих лиц ООО «Научно-производственное предприятие «Викинг» и ООО «ЭксПресс», об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отказ в удовлетворении названного иска явился следствием признания судом недоказанным истцом принадлежности ему спорного оборудования (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обжалуемое ныне решение содержит указание на то, что в заключённых истцом договорах от 25.03.2010 и 26.03.2010 значится расчётный счёт, который был открыт лишь 03.12.2010 и закрыт 04.03.2011 (т. 3. л.д. 52); данный ответ банка представлен ответчиком в материалы дела (т. 3 л.д. 141).

Таким образом, довод апелляционной жалобы с учетом результата оценки совокупности иных обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу № А60-52171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов