Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-12708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8246/2013-АК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-12708/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Шкиль Алексей Николаевич) (ОГРНИП 308661502400011, ИНН 662401581745): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия Качканарского городского округа, администрация Качканарского городского округа) (ОГРН 1026601125264, ИНН 66615000260): Вепрева О.Д., паспорт, доверенность от 08.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года

по делу № А60-12708/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича

к административной комиссии Качканарского городского округа, администрации Качканарского городского округа

о признании недействительным предписания, признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкиль Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания от 29.03.2013, вынесенное первым заместителем главы администрации по Качканарскому городскому округу об устранении несанкционированной свалки бытовых отходов, признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Качканарского городского округа от 29.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 06.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2013) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на принятие им всех необходимых мер для устранения нарушения по предписанию от 12.03.2013. Установленное нарушение явилось следствием недобросовестного исполнения условий договора на погрузку и вывоз отходов ИП Филимоновым С.В. По предписанию податель жалобы указывает, что оно неправомерно было вынесено на основании постановлений по административному делу, не вступивших в законную силу.

Правом на участие представителей в судебном заседании заявитель не воспользовался, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованными лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель заинтересованных лиц просил  оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при проведении администрацией проверки соблюдения правил благоустройства на территории Качканарского городского округа установлен факт размещения ИП Шкиль А.Н. бытового мусора и иных предметов в не отведенных для указанной цели местах, что привело к образованию несанкционированной свалки на территории Качканарского городского округа на перекрестке автодороги Качканар-Именновский к ж/переезду «36». Для устранения данного нарушения предпринимателю выдано предписание от 12.03.2013 об устранении нарушения путем вывоза отходов с указанной территории на полигон для утилизации отходов в срок до 15.03.2013 (л.д. 10).

При проверке исполнения данного предписания установлено, что отходы, размещенные предпринимателем с нарушением Правил благоустройства, перемещены в иное место, также не предназначенное для размещения отходов, а именно на 7 км. автодороги Качканар-Верхняя Тура.

По факту нарушения предпринимателем правил благоустройства 26.03.2013 первым заместителем главы Качканарского городского округа в отношении предпринимателя составлен протокол  об административном правонарушении по ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д.17).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией Качканарского городского органа вынесено  постановление от 29.03.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ  в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 47).

В целях  устранения нарушения 29.03.2013 первым заместителем главы администрации Качканарского городского округа  предпринимателю повторно выдано предписание об устранении несанкционированной свалки мусора в срок до 05.04.2013 (л.д. 46).

Полагая, что предписание и постановление по административному делу являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности нарушения в действиях предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением администрации Качканарского городского округа от 24.10.2012 №1281 утверждены Правила территории Качканарского городского округа (далее - Правила).

В соответствии с подп. 1 п. 5 главы 3 Правил на территории Качканарского городского округа запрещается сброс, складирование, размещение отходов и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта, снега, грунта вне специально отведенных для этого мест.

В случае сброса мусора, в том числе и крупногабаритного, отходов, снега, грунта на территории Качканарского городского округа вне установленных для этого мест, лица, допустившие подобные нарушения, обязаны за свой счет принять меры по незамедлительной уборке загрязненной территории, а при необходимости – по рекультивации земельного участка (п. 14 разд. 5 гл. 1 Правил).

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя в рамках административного дела, материалами проверки) подтвержден факт несанкционированного размещения предпринимателем отходов (мусора) вне мест для сбора отходов в нарушение правил благоустройства.

Данные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15-1 Закона N 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения имеется и подтверждена надлежащими  доказательствами.

ИП Шкиль А.Н., имея возможность для соблюдения действующих на территории городского округа правил благоустройства, единожды допустив нарушение, не проконтролировал исполнение условий договора по вывозу отходов, не проявил должной осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения нормативно установленной обязанности, в результате чего повторно были нарушены правила благоустройства.

Заключение договора от 15.03.2013 № 16, по условиям которого ИП Филимонов С.В. обязуется вывезти мусор на полигон твердых бытовых отходов, не означает принятие исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения.

Таким образом в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15-1 Закона N52-ОЗ.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание, назначенное заявителю за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному пределу санкции по ст. 15-1 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушений малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предписание от 29.03.2013 об устранении несанкционированной свалки мусора правомерно выдано предпринимателю в целях устранения нарушения правил благоустройства.

Предписание выдано  должностным лицом администрации в пределах полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 24 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 «№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Поскольку нарушение материалами дела подтверждено, полномочия на вынесение предписания у должностного лица имелись, оснований для признания недействительным предписания не установлено.

Для вынесения предписания не имеет правового значения, вступило в силу постановление по административному делу или нет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Излишне уплаченная  подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу №А60-12708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкиля Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Шкилю Алексею Николаевичу возвратить из федерального бюджета 1900 (Одну тысячу девятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ РФ от 17.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко