Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-9298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9584/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

10 сентября 2013 года                                                             Дело №А50-9298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика (ОАО "Камская долина"): Сабитова Е.М. (доверенность от 19.12.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Камская долина-Финанс"): Сабитова Е.М. (доверенность от 19.12.2012, паспорт),

в отсутствие представителя истца (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камская долина - Финанс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года

по делу № А50-9298/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" Д.У. НПФ "Алмазная осень" (ОГРН 1027739019296,              ИНН 7708158767)

к ОАО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015), ООО "Камская долина-Финанс" (ОГРН 1045900999737, ИНН 5906058009)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРФИНАНС» Д.У. НПФ «Алмазная осень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ОАО «Камская долина», ООО «Камская долина-Финанс» (далее – ответчики) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 860 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ООО «Камская долина-Финанс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что размер процентов в сумме взысканной судом первой инстанции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, что подтверждается постепенным гашением суммы основного долга и отсутствием причинения убытков истцу, о чем заявлялось суду первой инстанции с просьбой применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов, однако, судом первой инстанции просьба ответчика не рассмотрена и в решении суда не отражена. Полагает, что оснований для неприменения ст. 333 ГК РФ, не имелось.

Истец, ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" Д.У. НПФ "Алмазная осень", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков заявил ходатайства о принятии дополнений к апелляционной жалобе, и о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2013, копии жалобы на бездействие судебного пристава №297 от 02.07.2013, копии конверта.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнения к апелляционной жалобе отказано на основании ст.ст. 259, 260, ч. 5 ст. 159 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчики не обосновали невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции причинами, не зависящими от ответчиков, которые суд апелляционной инстанции мог бы расценить в качестве уважительных.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу №А50-2285/2010 утверждено мировое соглашение между ООО «Интерфинанс» Д.У. НПФ «Алмазная осень» и солидарными ответчиками ООО «Камская долина-Финанс» и ОАО «Камская долина» о погашении задолженности по облигациям ООО «Камская долина-Финанс» и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что помимо уплаты сумм, предусмотренных п. 2 и п. 3 мирового соглашения, ответчики солидарно уплачивают истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 и по день фактического исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций, предусмотренного пунктом 2 мирового соглашения, в размере 0,05 процентов за каждый календарный день от непогашенной суммы задолженности. Проценты подлежали оплате одновременной с оплатой суммы задолженности.

Согласно п. 6 мирового соглашения обязательства по оплате предусмотренных соглашением сумм считаются исполненными с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца.

Обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций в полном объеме были исполнены 10.01.2012, при этом платежи по п. 2 мирового соглашения были выполнены с нарушением установленных временных сроков оплаты каждого этапа.

Нарушение ответчиками обязательств, предусмотренных п. 4 мирового соглашения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в сумме 1 003 860 руб. за период с 13.01.2011 по 10.01.2012. 

Ответчики в суде первой инстанции требования истца по существу не оспорили, представили отзывы на иск, в которых ссылаясь на несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств просили суд уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты (период неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, утвержденного Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу №А50-2285/2010), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 4 мирового соглашения, в размере 1 003 860 руб. за период с 13.01.2011 по 10.01.2012, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям мирового соглашения. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении процентов, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период просрочки обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности процентов, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения их размера на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканная с ответчика сумма процентов, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в заявленной истцом сумме.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка представителя ответчиков на то, что истец ведет себя недобросовестно, его действия направлены на взыскание спорных процентов дважды, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденная документально.     

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013                          года по делу № А50-9298/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская