Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-2054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9629/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

10 сентября 2013 года                                                             Дело №А60-2054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

по делу № А60-2054/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой"                               (ОГРН 1056605239657, ИНН 6674160523)

к ООО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1116623004002,                     ИНН 6623078599)

третьи лица: ООО «Вектор» (ОГРН 1106672020190, ИНН 6672327174), ООО «УралЭнергоМонтаж» (ОГРН 1106623003233, ИНН 6623069700)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Стандарт" (далее – ответчик) о взыскании 154 141 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №81/23 от 14.05.2012. Кроме того истец просил взыскать с ответчика  судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  ООО "Вектор", ООО "УралЭнергоМонтаж".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения. Документы, подтверждающие факт выполнения работ, переданы ответчику. Ответчик не расторг договор подряда в одностороннем порядке. Кроме того, полагает, незаконным привлечение третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 между ООО Строительная компания «УралКомплексСтрой» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Стандарт» (заказчик) подписан договор подряда №81/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли дома №60 по улице Вогульская в городе Нижнем Тагиле, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются из материалов подрядчика. Стоимость работ определена в размере 304 141 руб. 46 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора: исполнитель обязуется своими силами и техническими средствами выполнить работы и сдать их в законченном виде не позднее 2-х месяцев со дня начала работ. При этом как указано в исковом заявлении, работы были начаты истцом 23.05.2012.

Во исполнение пункта 3.2 договора ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 150 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №100 от 15.05.2012.

Истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме на общую сумму 304 141 руб. 46 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ №1 от 20.07.2012 и справку формы КС-3 за отчетный период 23.05.2012 по 17.07.2012 №1 от 20.07.2012 на сумму 304 141,46 руб.

Документом, свидетельствующим о передаче заказчику акта формы КС-2 №1 от 20.07.2012, справки формы КС-3 №1 от 20.07.2012 на сумму                 304 141,46 руб., а также счета №223 от 26.07.2012 и счета-фактуры №201 от 26.07.2012, является сопроводительное письмо от 20.09.2012 с приложенными к нему документами, направленное истцом 25.09.2012 и полученное ответчиком 05.10.2012, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление.

Доказательств направления в адрес заказчика указанных документов ранее  25.09.2012 истцом не представлено.    

14.11.2012 ответчик (заказчик) направил истцу претензию №б/н, в которой сообщил о невыполнении подрядчиком работ в установленный договором срок со ссылкой на ст.715 ГК РФ и требовал вернуть полученную сумму аванса в размере 150 000 руб., а также оплатить понесенные им расходы, связанные с проведением восстановительных ремонтных работ после затопления квартир в жилом доме.

14.12.2012 истцом была направлена ответчику встречная претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая была получена ответчиком.

24.12.2012 от ответчика поступило письмо №б/н, содержащее отказ от подписания полученных документов в связи с невыполнением истцом указанных в акте работ, а также потребовал возвратить полученную предварительную оплату в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ в сумме 154 141 руб. 46 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку работы связаны с капитальным ремонтом кровли здания, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что 13.09.2012 ООО "Управляющая компания "Стандарт" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" (подрядчик) о взыскании с последнего 150 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда №81/23 от 14.05.2012, 1 567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 50 085 руб. в возмещение расходов на ремонт затопленных жилых помещений. Исковые требования были мотивированы тем, что на дату предъявления иска в суд, предусмотренные договором №81/23 от 14.05.2012 работы по ремонту кровли жилого дома не были выполнены подрядчиком (ООО СК «УралКомплексСтрой»), в связи с чем, заказчик просил взыскать сумму уплаченного аванса.

Доказательств направления (либо передачи) ответчику акта формы КС-2 №1 от 20.07.2012 и справки формы КС-3 №1 от 20.07.2012 на сумму 304 141,46 руб., ранее 25.09.2012 в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ и уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче в установленный договором срок (23.07.2012) и до момента предъявления заказчиком иска в суд об истребования предоплаты, вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от договора правомерен, является правильным. Просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Таким образом, совершением действий по истребованию предварительной оплаты в рамках дела №А60-37841/2012, истец фактически отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2           ст. 715 ГК РФ, договор подряда №81/23 от 14.05.2012 следует считать прекращенным с 13.09.2012.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление ООО "Управляющая компания "Стандарт" в рамках дела № А60-37841/2012 было оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, не имеет значения, поскольку об отказе от исполнения договора свидетельствуют сами действия заказчика по предъявлению иска в суд с соответствующими требованиями.

При этом ответчик оспаривает сам факт выполнения подрядчиком поименованных в акте формы КС-2 от №1 от 20.07.2012 работ, указывая, что порученные истцу работы после прекращения договора, были впоследствии фактически выполнены иными подрядными организациями (ООО «Вектор» и ООО «УралЭнергоМонтаж»).

В материалы дела представлены: договор подряда от 26.07.2012, локальный сметный расчет к нему на сумму 91 242 руб., акт о приемке работ формы КС-2 от 23.08.2012 на сумму 91 242 руб., платежные поручения об оплате работ (с ООО «Вектор»), а также договор подряда от 03.08.2012, локальный сметный расчет к нему на сумму 212 899,46 руб., акт о приемке работ формы КС-2 от 23.08.2012 на сумму 212 899,46 руб., платежные поручения об оплате работ (с ООО «УралЭнергоМонтаж»).

В представленных письменных отзывах на иск третьи лица указали, что в ходе производства работ на кровле жилого дома №60 по ул. Вогульская в городе Нижнем Тагиле, сотрудников истца (ООО СК «УралКомплектСтрой») они не видели, никакие работы ими не выполнялись. Кроме того, в материалах дела имеется коллективное письмо жильцов дома от 25.07.2012, из которого следует, что работники подрядной организации ООО СК «УралКомплектСтрой» приступили к выполнению работ лишь 11.07.2012, ими были сняты несколько шиферных листов с кровли дома, иных работ более не выполнялось. После вскрытия крыши дома, в результате прошедших дождей часть квартир в данном доме были затоплены.

Сам истец в подтверждение факта выполнения спорных работ своими силами какой-либо исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ) и иных доказательств, не представил, указав, что все эти документы были переданы заказчику по окончании работ. Между тем, доказательств передачи таких документов в материалы дела не представлено, ответчик в свою очередь данные обстоятельства отрицает.

Таким образом, представленный истцом односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от №1 от 20.07.2012 на сумму 304 141,46 руб. не является доказательством надлежащего выполнения работ в рамках данного договора.

С учётом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013                          года по делу № А60-2054/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская