Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-5013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9592/2013-АК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-5013/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края (ОГРН  1065902004354, ИНН 5902293298) - Стихина Т.Г., доверенность от 12.03.2013

от ответчика ООО "Лытвенский лесопромхоз"  (ОГРН  1045901336964, ИНН 5910007977) - Михайлов М.С., доверенность от 15.08.2013

от третьего лица ОСП по г. Александровску УФССП по Пермскому краю – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года

по делу № А50-5013/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края 

к ООО "Лытвенский лесопромхоз" 

третье лицо: ОСП по г. Александровску УФССП по Пермскому краю

о взыскании 24 115 916 руб. 82 коп.

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Лытвенский лесопромхоз" (далее – ответчик) невнесенной арендной платы по состоянию на 01.04.2013 по договору аренды лесного участка от 22.10.2007 № 282 в размере 31 065 039 руб. 96 коп., из которых: в федеральный бюджет 2 836 989 руб. 96 коп; в бюджет Пермского края 28 228 050 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда о прекращении у арендатора обязательств по внесению арендной платы по спорному договору аренды в связи с арестом судебным приставом-исполнителем права долгосрочной аренды ООО "Лытвенский лесопромхоз" лесных участков, переданных по договору аренды лесного участка от 22.10.2007 № 282, в рамках исполнительного производства № 4910/10/08/59.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что арест с запретом использования лесного участка повлек для ответчика невозможность изъятия лесных ресурсов, для которого арендовался лесной участок, и, соответственно, отсутствия оснований для начисления арендной платы.

Третье лицо отзыв не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 04.09.2013, представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2013 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при явке представителя истца.

Иные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания после перерыва извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 на основании протокола о результатах аукциона № 2 от 16.10.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор № 282 аренды лесного участка, в соответствии, с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 81975 га, категория земельного участка - земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Александровский муниципальный район, ГКУ Яйвинский лесхоз, Чикманское лесничество, кварталы 43-48,55-60,62,63,70-78,86,87,89-93,101,102,104-106,108-110,118-120,122-124,126-130,137-158,160-163,165-173,176-184,188-196,200-219, Верх-Яйвинское лесничество, кварталы 47,54,61,72,79.

Факт передачи от арендодателя арендатору лесного участка сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 22 договора срок договора составляет с 01.01.2008 по 01.01.2057, в связи с чем, договор прошел государственную регистрацию 19.12.2007 (л.д. 29).

Арендодателем в адрес арендатора направлено письмо от 21.09.2012 № СЭД-48-01-22-1645, в котором арендодатель просит погасить арендатора  образовавшуюся задолженность по договору аренды № 282 от 22.10.2007 (л.д. 15).

Ввиду наличия у арендатора долга по арендной плате, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что по исполнительному производству № 4910/10/08/59, возбужденному в отношении ответчика, судебным приставом-исполнителем наложен арест на право долгосрочной аренды лесных участков, переданных по договору аренды № 282 от 22.10.2007 с режимом хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом до его реализации.

В связи с чем, ответчик не пользовался объектом аренды, соответственно, обязательства по внесению арендной платы у него не возникли.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив правильность соблюдения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств перечислены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор аренды лесного участка не содержит условий прекращения обязательства в одностороннем порядке.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что ответчик не пользовался лесным участков, поскольку наложен арест на право долгосрочной аренды лесного участка, не может являться основанием, перечисленным в ст. 416 ГК РФ как невозможность исполнения обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 N 104, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в порядке статьи 416 ГК РФ обстоятельства, связанные с неправомерными действиями стороны по сделке, способствующими невозможности исполнения обязательства.

Между тем арест на право аренды лесного участка по договору от 22.10.2007 № 282 (как на имущественное право ООО "Лытвенский лесопромхоз") наложен судебным приставом-исполнителем, как мера принудительного исполнения решения суда по другому судебному делу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, то есть, обстоятельством, за которое, последний, исходя из содержания п. 1 ст. 416 ГК РФ, отвечает.

Так же не имеется оснований считать соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя как основание прекращения обязательства на основании акта государственного органа в смысле ст. 417 ГК РФ исходя из следующего.

Президиум ВАС РФ, рассматривая вопрос о возможности прекращения обязательства в соответствии со статьей 417 ГК РФ, в пункте 5 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" указал следующее: данная статья является частным случаем прекращения обязательства невозможностью исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право должника к актам государственного органа, на основании которого прекращается обязательство, Законом об исполнительном производстве не отнесено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы, основан не неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 договора аренды, арендная плата по договору составляет 43 221 840 руб. в год. Размер задолженности по договору аренды лесного участка № 282 от 22.10.2007 за период с 01.04.2012 по 01.04.2013 составил 31 065 039 руб., что следует из расчета истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком арендной платы в указанной сумме суду не представлено, арбитражный апелляционный суд признает требования истца о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды лесного участка от 22.10.2007 № 282 в размере 31 065 039 руб. 96 коп., из которых: в федеральный бюджет 2 836 989 руб. 96 коп; в бюджет Пермского края 28 228 050 руб., законными, обоснованными, и подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу № А50-5013/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лытвенский леспромхоз» (ОГРН 1045901336964, ИНН 5910007977) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края  (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) арендную плату по договору аренды лесного участка от 22.10.2007 № 282 в размере 31 065 039 руб. (тридцать один миллион шестьдесят пять тысяч тридцать девять) руб.  96 коп., из которых: в федеральный бюджет 2 836 989 руб. (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять)  96 коп; в бюджет Пермского края 28 228 050 руб. (двадцать восемь миллионов двести двадцать восемь тысяч пятьдесят) руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева