Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-19478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10223/2013-АКу

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-19478/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО «Урал-Связьинформ» (ИНН 6652021974, ОГРН 1069652015510) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО «Электра» (ИНН 6660078269, ОГРН 1026604958214) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО «Урал-Связьинформ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2013 года

по делу № А60-19478/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Урал-Связьинформ»

к ООО «Электра»

о взыскании 105 296,27 руб.,

установил:

ООО «Урал-Связьинформ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Электра» 105 296,27 руб. задолженность, в том числе 94 861,50 руб. долга, 10 434,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО «Урал-Связьинформ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что глава 13 АПК РФ не предполагает последующее предоставление оригиналов или заверенных копий документов непосредственно в суд. Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, из которых следует, что ответчик действительно не вернул излишне уплаченные денежные средства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как указывает истец, по платежным поручениям от 20.12.2011 и 11.01.2012 ответчику перечислены денежные средства в сумме 129 926,30 руб.

Указывая, что в декабре 2011г. получены материалы  только на сумму 35 064,80 руб., остаток долга составляет 94 861,50 руб., истец обратился в суд с требованием о возврате предоплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела электронные копии документов, представленные истцом в обоснование исковых требований, не заверены надлежащим образом и не могут подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела истцом представлены в электронном виде платежные поручения от 20.12.2011 № 573 на сумму 76 809,30 руб. и от 11.01.2012 № 3 на сумму 53 117 руб. и соответствующие счета на оплату от 12.12.2011 и 11.01.2012.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, в целях полного выяснения данных обстоятельств и в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами суд первой инстанции мог потребовать от истца представить в судебное заседание подлинники документов.

Соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Истец в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, а именно - неучастия в судебном заседании суда первой инстанции, непредставления доказательств по делу.

Истребованные судом документы не были истцом представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при представленных доказательствах.

Из  письма  истца от 20.12.2012 (л.д.24), направленного в адрес ответчика, следует, что в декабре 2011 получены материалы на сумму 35 064,80 руб. остаток  долга составляет 94 861,50 руб. При обращении к ответчику, высланы сканированные накладные на отпуск в организацию материала в январе 2012г. на сумму 64 954,50 руб. Подписей и печати на накладных нет. Доверенностей на получение материала от ответчика никто не получал, материал на склад не привозил. Воронин, на которого ссылается работник ответчика, в январе 2012г. уже не работал.

Ответчик в письме от 24.12.2012 № 294(л.д.18) указал, что оплаченный товар на сумму 94 681,50 руб. был отгружен тремя реализациями от 11.01.2012 № 3/В на сумму 23 210 руб., от 20.01.2012 № 26/В на сумму 41 744,50 руб., от 30.01.2012 № 41/В на сумму 29 907 руб. Заказ товара производил Воронин А.В. от лица ООО «Урал-Связьинформ», оплата была от ООО «Урал-Связьинформ», прием товара производил он же. Тот факт, что Воронин А.В. в данный момент уже не работал у истца, до ответчика не доводился. 

В материалы дела представлены спорные товарные накладные от 11.01.2012 № 3/В на сумму 23 210 руб., от 20.01.2012 № 26/В на сумму 41 744,50 руб., от 30.01.2012 № 41/В на сумму 29 907 руб. В данных накладных имеется печать истца и подпись Воронина А.В.

Доказательств не поступления спорного товара истцом не представлено.

Представленный акт сверки, не подписанный со стороны ответчика, не может свидетельствовать о подтверждении наличия невозвращенной предоплаты.

К представленному приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с Ворониным А.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку с данным приказом работник не ознакомлен. Иных доказательств прекращения трудовых отношений с Ворониным А.В. материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки на спорную сумму, в связи с чем отсутствуют доказательства  правомерности требований  о  возврате предоплаты в сумме 94 861,50 руб. и начислению процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, жалоба истца – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу №А60-19478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова