Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-17965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9913/2013-АК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                      Дело № А60-17965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                              Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт" - Филатова С.В., паспорт, доверенность от 12.12.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Князева А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2013 года

по делу № А60-17965/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к 1) Старшему судебному приставу Режевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Распутиной С.В., 2) Судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Князеву А.В.

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (ИНН 6628016211, ОГРН 1106628000203), 2) Открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640)

 о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Князева А.В., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законодательством действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС № 004976249, выданного 28.04.2012 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу № А60-24579/2012, в рамках исполнительного производства от 17.09.2012 № 1108/13/48/66, а именно: невынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника по получению платежей; обязании судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Князева А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и вынести постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - Муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (Принципал) по получению платежей от ОАО «Расчетный центр Урала» (Агент) в соответствии с условиями агентского договора от 01.12.2011 № 287АГ путем перечисления денежных средств на депозитный счет Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Распутиной С.В., выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненного судебного пристава-исполнителя Князева А.В., допустившего незаконное бездействие; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Распутину СВ. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Князева Алексея Витальевича, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника по получению платежей в рамках исполнительного производства от 17.09.2012 № 1108/13/48/66, в целях исполнения требований исполнительного листа серии АС № 004976249, выданного 29.08.2012 по решению Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Режевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Князев А.В. (далее - пристав) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению пристава, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Исходя из положений Агентского договора от 01.12.2011 N 287АГ, на расчетный счет ОАО «Расчетный центр Урала» поступают денежные средства от населения и иных потребителей энергоресурсов за оказанные услуги, выполненные работы и являются собственностью «Режевское водопроводно-канализационное предприятие»; ОАО «Расчетный центр Урала» совершает юридические и иные действия от имени и за счет МУП «Режевское водопроводно- канализационное предприятие», ОАО «Расчетный центр Урала» не может рассматриваться как кредитор и нормы ст. 76 Закона N 229-ФЗ в данном случае не подлежат применению. Статьей 77 Закона N 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на храпении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта. Не применив статью 77 Закона N 229-ФЗ суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Пристав, просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу №А60-24579/2012 с Муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» в пользу общества взыскан долг в размере 1 913 599 руб. 26 коп., а также 32 135 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

17.09.2012 судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 1108/13/48/66 на основании исполнительного листа серии АС № 004976249, выданного 29.08.2012 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу № А60-24579/2012.

05.04.2013 общество обратилось в Режевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением № 27-13-19/251 об обращении взыскания на имущественное право должника Муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (принципал) по получению платежей от ОАО «Расчетный центр Урала» (агент) в соответствии с условиями агентского договора от 01.12.2011 № 287АГ путем перечисления денежных средств на депозитный счет Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (л.д. 17).

Поскольку постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в адрес взыскателя не поступало, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что допущенное приставом бездействие не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ, нарушает права общества на полное и своевременное исполнение решения суда.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что между должником МУП «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (принципал) и ОАО «Расчетный центр Урала» (агент) заключен агентский договор от 01.12.2011 № 287АГ.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что принципал поручает, а агент от имени и за счет принципала берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией процесса продажи услуг по поставке энергоресурсов потребителям. Агент обязан полученные от потребителей и иных плательщиков денежные средства перечислить на расчетный счет принципала не позднее трех рабочих дней, следующих за днем зачисления этих денежных средств на расчетный счет агента (3.1.6.1 агентского договора).

С учетом положений ст. 1005 ГК РФ, предмета договора, суд первой инстанции верно установил, что право по получение оплаты принадлежит принципалу (МУП «Режевское водопроводно-канализационное предприятие»).

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 3 части 3 названной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

При наличии правовых оснований на имущественные права может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Ссылка пристава в апелляционной жалобе на статью 77 Закона № 229-ФЗ некорректна, поскольку частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п. п. 4 - 6 ст. 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю представлено право обращения взыскания на имущественные права должника, что приставом при наличии соответствующего обращения взыскателя в настоящем случае не было сделано, следовательно, в настоящем случае имеет место бездействие пристава по не вынесению постановления об обращении взыскания на имущественное право должника по получению платежей. Нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выразилось в данном случае в невозможности своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которым предусматривалось взыскание в пользу общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу № А60-17965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова