Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-11315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9552/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                          Дело № А50-11315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кочкина Павла Олеговича: Кочкина Е.В. – по доверенности от 01.01.2013; истец, индивидуальный предприниматель Бренев Александр Александрович – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Бренева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года

об отказе в обеспечении иска по делу № А50-11315/2013,

вынесенное судьёй Батраковой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бренева Александра Александровича (ОГРНИП 304590535000061, ИНН 590300957779)

к индивидуальному предпринимателю Кочкину Павлу Олеговичу                    (ОГРНИП 312590311000046, ИНН 590313281103)

о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бренев Александр Александрович (далее – ИП Бренев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочкину Павлу Олеговичу (далее – ИП Кочкин П. О., ответчик) о взыскании задолженности в размере               310 000 руб., о расторжении договора купли-продажи № б/н от 01.04.2013г.,               а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ИП Бренев А.А. также  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, расположенному по адресу: 614077, Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, 80 совершать регистрационные действия с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак Т 189 ХУ 59 регион, принадлежащего ИП Кочкину П. О.

В обоснование своего ходатайства ИП Бренев А.А. указывает, что ответчик, имея денежные средства, ведя предпринимательскую деятельность, умышленно уклоняется от исполнения обязательств и не предпринимает никаких мер по погашению задолженности в течение длительного периода времени, что существенно нарушает имущественные интересы истца.

По мнению заявителя, существует потенциальная опасность затруднения исполнения ответчиком решения суда, поскольку в рамках действующего законодательства РФ ответчик может, до разрешения спора в суде по существу, предпринять действия по сокрытию принадлежащих ему денежных средств, имущества, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению вышеуказанного иска может сделать невозможной защиту нарушенных прав истца, причинит истцу значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявления ИП Бренева А.А. об обеспечении иска по делу                   № А50-11315/2013 отказано.

Истец, ИП Бренев А.А., с определением суда об отказе в обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Считает, что в данном случае имеются оба основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер.

Истец в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явился, представителей не направил.

 Ответчик, ИП Кочкин П. О., с доводами апелляционной жалобы не согласен, представитель ответчика в судебном заседании просит определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что транспортное средство Kia Ceed не является собственностью и соответственно имуществом должника, что подтверждается  договором купли-продажи транспортного средства от 13.06.2013, копией справки в страховую компанию от 13.06.2013, копией страхового полиса от 07.11.2012, которые представитель ответчика  просит приобщить к материалам дела.

На основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ответчика удовлетворено документы, представленные ответчиком в обоснование возражений по жалобе,  приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, расположенному по адресу: 614077, Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, 80 совершать регистрационные действия с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак Т 189 ХУ 59 регион, принадлежащего ИП Кочкину П. О. истцом заявлено  одновременно с исковым  заявлением  о расторжении договора купли-продажи торгового оборудования от 01.04.2013г. и взыскании его стоимости в  сумме  310 000 руб., уплаченной за торговое оборудование.

В качестве обоснования заявления истец указал, что непринятие истребуемой им обеспечительной меры  создает потенциальную опасность затруднения исполнения ответчиком решения суда, поскольку в рамках действующего законодательства РФ ответчик может, до разрешения спора в суде по существу, предпринять действия по сокрытию принадлежащих ему денежных средств, имущества, в связи с чем непринятие мер по обеспечению вышеуказанного иска может сделать невозможной защиту нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления истца, приложенные к нему документы, степень связанности истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность и разумность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов истца, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Данные выводы суда являются правомерными, соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для удовлетворения заявления истца и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Документы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер до разрешения спора по существу истцом  в дело не представлены. Изложенные истцом обстоятельства носят предположительный характер.

Указание на то, что автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак Т 189 ХУ 59,  принадлежит на праве собственности ответчику  ИП Кочкину П. О.  свидетельством о регистрации транспортного средства не подтверждено.

 Между тем,  пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в апелляционную инстанцию  также не представлено.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В  рассматриваемом деле предметом спора является  требование о расторжении договора купли-продажи торгового оборудования от 01.04.2013г. и взыскании  стоимости в  сумме  310 000 руб., уплаченной за торговое оборудование, тогда как истцом заявлено об обеспечении иска, путём запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Пермскому краю совершать регистрационные действия с автомобилем Kia Ceed.

Заявленная истцом обеспечительная мера  не связана  с предметом иска, к нему отношения не имеет, истцом не доказано каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках конкретного иска о расторжении договора купли-продажи торгового оборудования и применения последствий его расторжения.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  не вправе препятствовать регистрирующему органу в осуществлении возложенных на него законом функций государственной регистрации транспортных средств, учитывая, что указанное истцом  движимое имущество не является арестованным, собственник автомашины не установлен.

  Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, фактически направлена на ограничение действий регистрирующего органа по исполнению им своих функций, определенных в законе, не подтверждена её разумность и соразмерность, следует признать, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

 Оснований для удовлетворения заявления истца, а также для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  не усматривает.

         В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от  21 июня 2013 года по делу №А50-11315/2013 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба и заявление истца ИП Бренева Александра Александровича об обеспечении иска по делу № А50-11315/2013 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года               об отказе в обеспечении иска по делу № А50-11315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева