Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-11841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9834/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-11841/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" – Рудник Е.В.,

от ответчика ООО "АНТАРЕС", третьего ООО «Центрстроймонтаж» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АНТАРЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2013 года

по делу № А60-11841/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740,           ИНН 7743658843)

к ООО "АНТАРЕС" (ОГРН 1036603149538, ИНН 6659088368)

третье лицо: ООО «Центрстроймонтаж» (ОГРН 1106607000147,                     ИНН 6607013379)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» (далее – общество «ФК «Лайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, общество «Антарес») о взыскании задолженности в сумме 1 414 355 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центрстроймонтаж» (далее – общество «Центрстроймонтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцу на основании генерального договора об общих принципах факторингового обслуживания от 21.09.2011, заключенного с третьим лицом, перешло право требования по платежам по договору аренды транспортных средств с экипажем от 09.09.2011, заключенному между третьим лицом и ответчиком по реестру уступленных требований. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2013 с третьего лица в пользу истца уже взыскана задолженность по финансированию по генеральному договору об общих принципах факторингового обслуживания от 21.09.2011, в том числе, задолженность по уступку требования к ответчику по договору аренды транспортных средств с экипажем от 09.09.2011 в сумме 1 414 355 руб. 14 коп. по тем же накладным, на которых основаны требования по настоящему иску. Таким образом, истец в рамках настоящего дела повторно взыскивает с ответчика ту же сумму задолженности, основанную на тех же правоотношениях и в том же объеме, которая уже была взыскана с третьего лица. Полагает, что в силу п. 3 ст. 827, п. 1 ст. 830 ГК РФ ответственность клиента и должника перед фактором является самостоятельной (не солидарной или субсидиарной). Поскольку истец уже восстановил свои права по договору факторинга от 21.09.2011 путем обращения с иском к третьему лицу, основания для удовлетворения иска к ответчику не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом «ФК «Лайф» (фактор) и обществом «Центрстроймонтаж» (клиент) заключен генеральный договор от 21.09.2011 № 1947-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с настоящим договором и тарифным планом.

Согласно пункту 4.3 договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме приложения № 3, а также подписания продавцом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения № 2 и передачи его фактору.

При уступке фактору денежного требования по настоящему договору к фактору переходят также все права, обеспечивающие уступленные требования (по договорам поручительства, залога, гарантии, права выгодоприобретателя по договорам страхования), а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов и др.) (пункт 4.7 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что погашение сумм текущего финансирования и вознаграждения по тарифному плану фактора осуществляется без дополнительного согласия клиента, в том числе досрочно, путем удержания фактором соответствующих сумм из платежа, поступившего от дебитора в счет погашения уступленных фактору денежных требований. Денежные средства, поступившие фактору в соответствии с настоящим пунктом, либо их часть, оставшаяся после списания фактором в соответствии с настоящим договором, перечисляется фактором на расчетный счет клиента, указанный в пункте 13 настоящего договора, в срок не позднее 3 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет фактора.

В разделе 8 договора определена ответственность клиента по уступленным требованиям. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом.

Между обществом «Центрстроймонтаж» (арендодатель) и обществом «Антарес» (арендатор) заключен договор от 09.09.2011 № 29/2011, по условиям которого (раздел 1, 2), арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное пользование автомобили, согласно приложению № 1 к договору в целях транспортировки груза, а арендатор уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 4.1 названного договора арендная плата по договору уплачивается ежемесячно в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатор уведомлен арендодателем об уступке фактору всех денежных требований по договору от 09.09.2011 № 29/2011, начиная с 12.09.2011, на основании генерального договора от 21.09.2011 № 1947-810/10ю  (уведомление от 30.09.2011).

Арендодатель передал арендатору в пользование автомобили, за что последний обязан произвести оплату в общей сумме 1 414 355 руб. 14 коп. по актам и накладным от 17.04.2012 № 95, от 23.04.2012 № 97, от 30.04.2012 № 110, от 11.05.2012 № 111, от 06.06.2012 № 125, от 05.06.2012 № 126.

Согласно реестрам уступленных требований от 17.04.2012, 23.04.2012. 11.05.2012, 06.06 2012 в целях обеспечения исполнения обязательств перед фактором обществом «Центрстроймонтаж» уступлены фактору требования к дебитору - обществу «Антарес» по договору от 09.09.2011 № 29/2011 и вышеперечисленным актам и накладным на общую сумму 1 414 355 руб. 14 коп.

Общество «ФК «Лайф», указывая, что в соответствии с генеральным договором от 21.09.2011 № 1947-810/10ю к нему перешли требования, принадлежащие третьему лицу на основании договора от 09.09.2011 № 29/2011, в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате за пользование автомобилями образовалась задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2013 по делу № 2-1420/13(2) по иску общества «ФК «Лайф» к обществу «Центрстроймонтаж», обществу «Уфастроймонтаж», Промышленникову Д.М. установлено, что между обществом «ФК «Лайф» (фактор) и обществом «Центрстроймонтаж» (продавец) заключен генеральный договор от 21.09.2011 № 1947-810/10ю, во исполнение которого фактором перечислены продавцу денежные средства, а последним уступлены фактору требования: 

к ООО «Антарес» по договору аренды транспортных средств с экипажем от 09.09.2011 № 29/2011;

к ООО «Уралавтотрансснаб» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 33-2012 года от 10.02.2012.

Названным решением иск удовлетворен частично, взысканы солидарно с общества «Центрстроймонтаж», общества «Уфастроймонтаж», Промышленникова Д.М. задолженность и неустойка в общей сумме 2 602 280 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Уступка денежных требований по договору от 09.09.2011 № 29/2011 осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед истцом, к обществу «Центрстроймонтаж» применена ответственность за остаток долга, образовавшийся в результате нарушения ответчиком обязательства по договору от 09.09.2011 № 29/2011, причитающиеся обществу «ФК «Лайф» на основании генерального договора от 21.09.2011 № 1947-810/10ю, денежные средства в сумме 1 414 335 руб. 14 коп. взысканы в его пользу с общества «Центрстроймонтаж», о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2013 по делу № 2-1420/13(2), невозможность исполнения данного судебного акта не установлена, поэтому оснований для взыскания денежных средств в пользу истца вновь и удовлетворения настоящего иска не имеется.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит отмене не основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу № А60-11841/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740,           ИНН 7743658843) в пользу ООО "АНТАРЕС" (ОГРН 1036603149538, ИНН 6659088368) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                       Н.П.Григорьева

Судьи                                                                    Р.А.Богданова

                                                                              Д.Ю.Гладких