Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-14172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9936/2013-ГК

г. Пермь 

11 сентября 2013 года                                                         Дело  № А60-14172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                               Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при  участии:

от истца – Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит": не явились,

от ответчика – ООО "ИнвестУралСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИнвестУралСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Липиной Л.В.,

от 12 июля 2013 года

по делу № А60-14172/2013

по иску Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит"  (ОГРН 1021900527604, ИНН 1901022724)

к ООО "ИнвестУралСтрой"  (ОГРН 1076602000045, ИНН 6602010938)

о расторжении государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное предприятие Республики Хакасия «Управление инженерных защит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИнвестУралСтрой" о расторжении государственного контракта № 2012.9950 от 22.02.2012 и взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора за период с 01.07.2012 по 25.03.2013 в сумме 114 349 руб. 32 коп.

Решением суда от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИнвестУралСтрой» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении искового заявления ГКУ «Управление инженерных защит» о расторжении государственного контракта от 22.02.2012 № 2012.9950.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок направления уведомления о намерении расторгнуть государственный контракт.

Заявитель жалобы считает, что государственный контракт со стороны ООО «ИнвестУралСтрой» исполнен в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что обязательства  не были исполнены своевременно не по вине ответчика, поскольку со стороны истца было допущено грубое нарушение государственного контракта, выразившееся в несвоевременной передаче исходных данных и документации, без которых невозможно проведение работ по разработке проектно-сметной документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения, против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 между Государственным казенным предприятием Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (заказчик) и ООО "ИнвестУралСтрой" (исполнитель) оформлен государственный контракт № 2012.9950, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ и изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт ГТС каскада прудов и водохранилища с мероприятиями по их спуску на р. Биджа с. Московское (2 км северо-западнее; юго-западнее; юго-западная окраина; южная окраина) МО Усть-Абаканский район Республики Хакасии» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Стоимость работ согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 08.02.2012 № 2 составляет в действующих ценах 1 800 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта работы сроки начала работ: с момента заключения настоящего контракта. Срок окончания работ (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы) 01.07.2012.

В связи с тем, что в предусмотренные контрактом сроки работы ответчиком выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком работы по государственному контракту не выполнены, доказательств передачи их результата заказчику последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив, что допущенное ответчиком нарушение контракта является существенным, арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении иска о расторжении государственного контракта № 2012.9950 от 22.02.2012.

При этом судом установлено, что положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

До обращения в арбитражный суд истец письмом от 22.01.2013 № 38 направил ответчику требование о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела, поскольку материалы дела содержат доказательства направления указанного требования о расторжении контракта как заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления от 05.02.2013, квитанцией № 33163 от 11.02.2013 (л.д. 33, 34), а также по электронной почте, с подтверждением успешного получения письма ответчиком по электронной почте (л.д. 35, 36).

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства не были исполнены своевременно не по вине ответчика, поскольку со стороны истца было допущено грубое нарушение государственного контракта, выразившееся в несвоевременной передаче исходных данных и документации, без которых невозможно проведение работ по разработке проектно-сметной документации, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий контракта не явствует и ответчиком не доказано, какие именно обязанности нарушил истец, повлекшие нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п. 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств реализации соответствующего права на отказ от исполнения контракта в связи с непредставлением исходных данных и доведением такой информации до истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 7.2. контракта № 2012.9950 от 22.02.2012.

Требования истца о взыскании неустойки соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 330 ГК РФ и условиям контракта и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу № А60-14172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева