Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-4718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8684/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-4718/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Полимерпак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года

по делу № А60-4718/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (ОГРН 1036604787064, ИНН 6673096392)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Вемус», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралтехнология»

о взыскании задолженности по договору о теплоснабжении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Регионгаз-инвест" обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПАК" о взыскании 656 700 руб. 35 коп., в том числе 629 679 руб. 24 коп. долга и 27 021 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора теплоснабжения от 31 декабря 2010 года № Бул-8304/11, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной истцом в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. тепловой энергии и теплоноситель в размере 629 679 руб. 24 коп.

Позже истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований:  просит взыскать с ООО «Полимерпак» в пользу ЗАО «Регионгаз-инвест» сумму основного долга в размере 409 146 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 677 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО НПП «Уралтехнология».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ПОЛИМЕРПАК" в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест" взыскано 409 146 руб. 90 коп. долга , 39 677 руб. 93 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.02.2012 по 28.05.2013, с последующим начислением процентов с 29.05.2013 на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, 11 976 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд обязан был указать причины, по которым он пришел к выводу о том, что прибор учета, установленный у ответчика, вышел из строя. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению – п.2 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г., п. 9.3. Правил № Вк-4936. По мнению ответчика, в настоящем споре выход прибора учета из строя мог быть установлен только аккредитованными лицами, поскольку объективно определить выход прибора за пределы норм точности не представляется возможным. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 336 295 руб. 09 коп., снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 407 руб. 56 коп., исключив из расчета  проценты за несвоевременную оплату тепла в ноябре 2012 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истец представил акты потребления тепловой энергии № 3040053/РИ-0000156 от 31.01.2012, № 3040053/РИ-0001542 от 29.02.2012, № 3040053/РИ-0002872 от 31.03.2012, № 3040053/РИ-0004363 от 30.04.2012, № 3040053/РИ-0009166 от 30.11.2012 № 3040053/РИ-0011871 от 31.12.2012.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 27021 руб.11 коп. за период с 21.02.2012г. по 31.01.2013г.

В судебное заседание 28.05.2013 истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал следующее.

В связи с тем, что ответчиком не был подписан акт потребления тепловой энергии за ноябрь 2012 года, истцом был произведен расчет задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию. Истец указывает, что согласно данным журнала учета тепловой энергии, прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу ул. Машиностроителей, 27 Пром зона БМЗ, содержит некорректные показания времени работы прибора учета, а именно: отклонение относительной погрешности составляет более 0,1%. Т.е. (24 часа х 0,1% = 23,9760) (столбец 9 - журнала).

Таким образом, истцом после установления факта неисправности узла учета ответчика (отсутствия его непрерывной работы в течение суток), а также несвоевременного сообщения об этом, произведен расчет потребленной тепловой энергии в порядке, установленном п.п. 9.9., 9.10. Правил № Вк - 4936: то есть:

1) за 16 дней начислено по нормативу, т.е. 29.10.2012-02.11.2012,  04.11.2012-13.11.2012,  21.11.2012, т.к. время работы прибора учета в эти дни менее 23,9760 ч.

Истец ссылается на то, что в случае отсутствия либо неисправности прибора учета, расчет количества потребленной тепловой энергии производится по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя № 105.

2) за 12 дней начислено по показаниям прибора учета, то есть 03.11.2012; 14.11.2012-20.11.2012; 22.11.2012-25.11.2012, так как время работы прибора учета в эти дни составило 24 часа.

Следовательно, как утверждает истец, согласно расчету в ноябре 2012 года ответчику было поставлено тепловой энергии в количестве 158,990 Гкал, что в стоимостном выражении составляет 167 618 руб. 55 коп.

С учетом изложенного и, принимая во внимание оплаты, произведенные ответчиком, истец указывает, что задолженность последнего перед ЗАО «Регионгаз-инвест» составляет 409146,90 рублей, в том числе за апрель 2012 г. - 334 757,53 рублей, за ноябрь 2012 г. - 74 389,37 рублей.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 28 мая 2013 года составляет 39 677 руб. 93 коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Полимерпак» в пользу ЗАО «Регионгаз-инвест» сумму основного долга в размере 409 146 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 677 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

Как следует из раздела 1 "Общие положения" указанных Правил, время работы приборов узла учета – это интервал времени, за который на основе показаний приборов ведется учет тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, а также контроль его температуры и давления.

Под приборами учета понимаются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов.

Согласно п. 5.2.7. указанных Правил приборы учета, регистрирующие время, должны обеспечивать измерение текущего времени с относительной погрешностью не более 0,1%.

В соответствии с п.8.5 Правил № Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, определенных технической документацией, указанной в п. 6.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии источника.

Время выхода из строя узла учета тепловой энергии источника теплоты фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом Госэнергонадзора и тепловых сетей.

Согласно п. 9.7. Правил № Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом.

В соответствии с п. 9.9. Правил № Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Согласно п. 9.10. Правил № Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неисправности прибора учета подтвержден представленным в материалы дела ответчиком журналом учета тепловой энергии, в котором засвидетельствованы данные о прерывистой работе прибора учета (разное количество часов в период с 29.10.2012 г. по 25.11.2012 г.).

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчику было известно о нарушениях в режиме работы прибора учета, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о нестабильной (некорректной) работе прибора учета до 29.11.2012 в целях применения п.9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 № Вк - 4936, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчеты потребленной тепловой энергии в порядке, установленном п.п. 9.9., 9.10. Правил № Вк - 4936 в те периоды, когда прибор учета работал менее 24 часов в сутки – согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя № 105.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному вывод о взыскании с ответчика задолженности в размере 409 146 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 39 677 руб. 93 коп. за период с 21.02.2012 г. по 28.05.2013 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

 При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу № А60-4718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц