Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-6736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9623/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-6736/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталкер» (ООО "ТД "Сталкер"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ООО "Северный Альянс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Северный Альянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

по делу № А50-6736/2013,

принятое судьёй Бородулиной М.В.

по иску ООО "ТД "Сталкер" (ОГРН 102590225043, ИНН 5939006221)

к ООО "Северный Альянс" (ОГРН 1055900214930, ИНН 5902149216)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТД Сталкер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Северный Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 765 022 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 1 от 01.06.2012 товара, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 18 300 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 765 022 руб. задолженности, 18 300 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерной. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «Северный Альянс» (покупатель) и ООО «ТД Сталкер» (поставщик) заключён договор поставки № 1, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно спецификации данного договора (л.д. 9).

Согласно п. 1.2. договора количество, номенклатура, цена за единицу и общая сумма нефтепродуктов определяется сторонами в накладной и счете-фактуре, которая составляется на каждую отдельную партию продукта и является неотъемлемой частью договора.

Оплата за нефтепродукты производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней со дня поставки товара.

В подтверждение факта поставки предусмотренного договором товара в материалы дела представлены товарные накладные № 51 от 12.12.2012, №1 от 09.01.2013, № 2 от 17.01.2013, № 6 от 30.01.2013 (л.д. 23-25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2013 между ООО «ТД «Сталкер» и ООО «Северный Альянс» задолженность в пользу истца составляет 765 022 руб.

25.03.2013 между ООО «ТД «Сталкер» (заказчик) и Колупаевым А.А. (исполнитель) заключён договор оказания юридических (представительских) услуг № 02/13 (л.д. 48), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг с целью взыскания суммы долга, образовавшегося поставкой нефтепродуктов по договору поставки № 1 от 01.07.2012 с ООО «Северный Альянс» (п.1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора плата составляет 20 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 25.03.2013 истец оплатил Колупаеву А.А. за оказание юридических услуг по договору 20 000 руб. (л.д. 49).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 13.03.2013 № 8, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 765 022 руб. долга, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя, 18 300 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 765 022 руб. долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено. В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг от 25.03.2013, расходный кассовый ордер № 1 от 25.03.2013 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, и с учётом принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерной; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу № А50-6736/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко