Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А71-773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9988/2013-ГК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                         Дело № А71-773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Владыкин Ю.С., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО  "Хлебозавод № 5"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2013 года по делу № А71-773/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "Карамель" (ОГРН 1121841002667, ИНН 1841025090)

к ООО  "Хлебозавод № 5"  (ОГРН 1041804305509, ИНН 1835061848)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО  "Хлебозавод № 5"

к ООО "Карамель"

о взыскании суммы переплаты,

установил:

Истец, ООО «Карамель», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО «Хлебозавод №5», о взыскании 425 633 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 05.04.2012.

Определением 20.05.2013 к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Карамель» 114 620 руб. 00 коп. суммы излишней переплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 425 633 руб. 11 коп., 11 512 руб. 66 коп. в возмещение государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для изменения согласованных сторонами цен подлежащего поставке товара. Кроме того, суд отметил, что доводы ответчика о завышении закупочных цен по сравнению с рыночными ценами на продукцию фактически направлены на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал на признаки аффилированности при заключении и исполнении договора поставки. Действия сторон по поставке продукции и ее принятию были направлены на необоснованное получение выгоды посредством завышения цены поставленного товара. В качестве данных обстоятельств ответчиком было представлено заключение эксперта №054-02-00388. Кроме того, ссылается на факт чрезмерности взысканной в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя. В качестве обоснования своих доводов ссылается на несоразмерность предъявленной истцом к возмещению суммы сложности, категории рассматриваемого спора.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменных пояснений заявление по делу №А71-773/2013, в том числе, содержащее заявление ответчика об отказе от встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не принимает во внимание доводы, изложенные в заявлении в качестве дополнений к апелляционной жалобе заявителя, поскольку данные дополнения представлены в суд апелляционной инстанции в судебном заседании и не содержат доказательств направления указанного документа иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, такой вид процессуального документа как дополнение к апелляционной  жалобе АПК РФ не предусмотрен.

Согласно ч.2, 3 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд обязан принять отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь указанными положениями арбитражного процессуального законодательства, и учитывая, что отказ ответчика от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от встречных исковых требований ответчика.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований встречного иска подлежит прекращению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 05.04.2012.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные (л.д. 19-77).

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие признаков аффилированности лиц, заключивших договор поставки, а именно директора ООО «Карамель» Алтуховой Г.В. и бывшего директора ООО «Хлебозавод №5» Алтухова В.М.

Данные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствие доказательств оспаривания совершенной сторонами сделки в судебном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 425 633 руб. 11 коп. на основании ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 09.01.2013, расходным кассовым ордером №5 от 09.01.2013 на сумму 20 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия от ответчика отказа от встречного иска, решение суда первой инстанции в части отказа в его удовлетворении подлежит отмене, производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ООО  "Хлебозавод № 5" отказ от встречных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года по делу № А71-773/2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО  "Хлебозавод № 5" к ООО "Карамель" о взыскании 114 620 руб. 00 коп. отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО  "Хлебозавод № 5" (ОГРН 1041804305509, ИНН 1835061848) из федерального бюджета 4 438 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №818 от 17.05.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года по делу № А71-773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева