Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-5054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9543/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                      Дело № А50-5054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г. Перми -  Пашиев А.А., по доверенности от 19.03.2013;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" – Галимова А.Д., по доверенности от 16.01.2013 №2;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Департамента имущественных отношений администрации города Перми – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года

по делу № А50-5054/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г. Перми  (ОГРН 1025900917569, ИНН 5904104235)

к муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества"  (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Департамент имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

 краевое государственное автономное учреждение «Центр социальной адаптации» г. Перми (далее – КГАУ ЦСА г. Перми, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ "СМИ", ответчик) о взыскании 886 770 руб. 25 коп. убытков, понесенных в результате разморозки системы отопления нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Таборская,22а.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013, 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (л.д. 1-3, 133-135).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 200-203).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактическая передача помещения была произведена 08.11.2011, что зафиксировано в акте приема-передачи ключей и технической документации. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что передача помещения состоялась 01.11.2011 и сопровождалась составлением акта приема-передачи № 8-11С, подписанного сторонами договора безвозмездного пользования имуществом.  Указывает, что до 08.11.2011 доступа в помещение у истца не было, эксплуатировать помещение, в том числе систему отопления, а также предпринять действия по ее запуску КГАУ ЦСА г. Перми фактически не могло.

Заявитель полагает, что неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него в силу договора № 15/09 от 03.09.2009 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, явилось причиной возникновения убытков у истца.

Также заявитель считает, что пункт 2.1.4 договора № 8-11С от 01.11.2011 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по договору на обеспечение технической эксплуатации и содержание объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми от 03.09.2009 № 15/09 также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В судебном заседании 11.09.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить (с учетом устного уточнения просительной части апелляционной жалобы).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 8-11С, заключенного между истцом (ссудополучателем) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (ссудодателем) 01.11.2011, истцу в безвозмездное пользование передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 1772,2 кв. м на первом, втором этажах и в подвале в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Таборская, 22а (л.д.10).

Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность ссудодателя по передаче ссудополучателю объекта, указанного в пункте 1.2 договора, в срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора по акту приемки-передачи.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Перми, по договору безвозмездного пользования от 01.11.2011, подписанному представителями сторон договора, указанные помещения переданы ссудодателем и приняты ссудополучателем с 01.11.2011 (л.д. 23, 156).

Как указывает истец, при фактической передаче помещения 08.11.2011  было обнаружено, что система отопления помещений вышла из строя – разморожена и не пригодна для функционирования, о чем составлен акт внеочередного осмотра от 08.11.2011 (л.д. 25). При этом истцом момент передачи помещений определяется датой составления акта приема-передачи ключей и технической документации от пустующих помещений от 08.11.2011 (л.д. 24). Указанный акт подписан инженером МУ «Содержание муниципального имущества» (ответчика) Соловьевой Т.А.  и директором истца.

09.11.2011 истцом и третьим лицом – ООО «Пермская сетевая компания», осуществляющей поставку тепловой энергии в отношении объекта истца, составлен акт о готовности к эксплуатации абонентского ввода теплового пункта, ЦТП после летнего ремонта (л.д. 26), согласно которому опрессовка узла управления принята 14.10.2011, на бойлер ГВС задвижки закрыты и опломбированы 14.10.2011.

17.11.2011 комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО УК «Центр» проведен осмотр системы отопления и теплового узла здания, переданного истцу по договору от 01.11.2011 № 8-11С, по результатам которого составлен акт внеочередного осмотра НМФ. В результате осмотра комиссией сделан вывод о том, что разморожение системы отопления произошло по причине невозможности полного слива теплоносителя, так как отопительная система старая, зашлакованная, не промыта (л.д. 27).

В целях восстановления системы отопления истец 14.11.2011 заключил с ООО «Мастер добрых дел «ДОБРОДЕЛ» договор № БС ЦСА-06/2011 на ремонт (аварийное восстановление) системы отопления на первом этаже (л.д. 35-37), а также 05.12.2011 – договор № БС-ЦСА-07/2011 на ремонт (аварийное восстановление) системы отопления на втором этаже (л.д. 51-53); с ООО «Кварт» - договор № 1/12/2011 от 09.12.2011 на поставку материалов и оборудования (л.д. 72-75).

Полагая, что понесенные затраты являются убытками истца, ответственность за причинение которых должна быть возложена на ответчика как лицо, осуществляющее техническую эксплуатацию и содержание объектов нежилого муниципального фонда до момента их фактической передачи обладателю вещных прав в соответствии с договором № 15/09 от 03.09.2009 (л.д. 119), дополнительным соглашением к договору от 13.05.2011 (л.д. 28), заключенным между ответчиком и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (третьим лицом), КГАУ ЦСА г. Перми обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта причинения убытков ответчиком истец сослался на то, что имущество, подлежащее передаче ему третьим лицом по договору № 8-11С от 01.11.2011, фактически было передано ему 08.11.2011, при этом, по мнению истца, до этого момента обязанность по содержанию объекта лежала на ответчике и не была исполнена им надлежащим образом – в соответствии с условиями договора № 15/09 от 03.09.2009.

Указанные доводы истца, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче помещений, предусмотренная договором безвозмездного пользования истца с третьим лицом (Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми), была исполнена путем составления сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, подписанного представителями сторон договора (л.д. 156). Указанные помещения переданы ссудодателем и приняты ссудополучателем с 01.11.2011 без каких-либо замечаний (п. 3 ст. 693 ГК РФ).

Факт составления и подписания истцом и третьим лицом данного акта КГАУ ЦСА г. Перми не отрицает.

Об отсутствии недостатков помещения на момент до передачи его в пользование истцу также свидетельствует акт обследования объекта от 28.09.2011 (л.д. 155), составленный в связи с поступлением заявки на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества. Доводы истца о том, что ответчиком обязанности по договору № 15/09 от 03.09.2009 исполнялись ненадлежащим образом, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, акт о приеме-передаче ключей от 08.11.2011 не свидетельствует о передаче объекта, поскольку подтверждает передачу принадлежностей (ключей) и документации. Кроме того, указанный акт с передающей стороны подписан не стороной договора безвозмездного пользования; доказательств невозможности использования и проверки состояния объекта с момента его передачи ссудодателем ссудополучателю в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2.1.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.11.2011г. № 8-11С, согласно которому в случае аварийного состояния всего объекта или его части, препятствующего его дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, ссудодатель обязан в срок не более 3 рабочих дней принять необходимые меры для проведения неотложных ремонтных работ на объекте; однако проведение необходимых работ ссудополучателем при нарушении ссудодателем указанной обязанности не является основанием для компенсации осуществленных ссудополучателем затрат, не свидетельствует вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного акта и о том, что судом первой инстанции не были установлены значимые для данного дела обстоятельства. Вместе с тем, указанный пункт в совокупности с пунктом 2.2.2 договора безвозмездного пользования свидетельствует о том, что затраты истца, связанные с проведением ремонта в принятом им от ссудодателя помещении, не подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-5054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Л. В. Рубцова