Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-21557/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-21557/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от кредитора – Рыбиной Марины Михайловны (Рыбина М.М.): Леканов О.И. (паспорт, доверенность от 14.06.2013),

от кредитора – Панкратова Александра Алексеевича (Панкратов А.А.): Андрейчик Е.В., Закарлюка А.В. (удостоверения, доверенность от 23.07.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (ООО «СМУ № 77») Цескис Анны Андреевны: Цескис А.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Екатеринбурга» (ООО «Возрождение Екатеринбурга»): Крылосов А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов Панкратова А.А., Карагяур Р.А., Рыбиной М.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2013 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Новиковой О.Н.

в рамках дела  № А60-21557/2011

о признании ООО «СМУ № 77» (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 ООО «СМУ № 77» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

18.07.2013 ООО «Возрождение Екатеринбурга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода права в отношении следующего имущества:

- право временного владения и пользования земельным участком из земель населенных пунктов, с целевым назначением: под строительство объекта жилой многоэтажной застройки (жилой комплекс с встроенными торгово-офисными помещениями и подземным гаражом), общей площадью 19762,0 кв.м., кадастровый № 66:41:0401032:0005, адрес (местоположение):                               г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева, по договору аренды №Т-143/0213 от 28.04.2004;

- объект незавершенного строительства Литер А, площадь застройки (по проекту): 1692,2 кв.м., серия, тип проекта: 056-042-02, назначение: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и полуподземным гаражом, в составе: 6-7 этажная блок-секция (стр. №2А) - 1 пусковой комплекс, 10-12 этажная блок-секция (стр. №№ 2Б, 2В) - 2 пусковой комплекс, по адресу:           г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева, степень готовности 10 (десять) процентов, инвентарный номер: 1175\01\0163-02\75-00, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:24645;

- объект незавершенного строительства Литер Б, площадь застройки:    659,8 кв.м., назначение: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, в составе: полуподземный гараж (стр.     № 4) - 5 пусковой комплекс, по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева, степень готовности 5 (пять) процентов, инвентарный номер: 1175\01\0164-02\75-00, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:24647.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 заявление ООО «Возрождение Екатеринбурга» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.06.2013 отменены.

Кредиторы Панкратов А.А., Крагяур Р.А., Рыбина М.М., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают, что причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Представленное ООО «Возрождение Екатеринбурга» встречное обеспечение не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по требованию о признании торгов недействительными, и не может быть направлено на удовлетворение требований отдельных кредиторов.

ООО «Возрождение Екатеринбурга» в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что ООО «Возрождение Екатеринбурга» представило встречное обеспечение денежных требований заявителей Карагяур Р.А. и Панкратова А.А. в полном объёме. Принятые обеспечительные меры препятствовали регистрации договоров долевого участия в строительстве. Сохранение обеспечительных мер нарушает права иных лиц, в том числе дольщиков.

Конкурсный управляющий Цескис А.А. в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что определением арбитражного суда от 23.07.2013 в удовлетворении заявления Карагяур Р.А. и Панкратова А.А. о признании торгов от 11.03.2013 недействительными отказано. Сохранение обеспечительных мер нарушает права победителя торгов использовать приобретённое имущество. Доказательств нарушения прав Карагяур Р.А. и Панкратова А.А. в связи с отменой обеспечительных мер не представлено. Отсутствуют доказательства того, что ООО «Возрождение Екатеринбурга» принимает меры по отчуждению имущества.

В судебном заседании представители Панкратова А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Рыбиной М.М. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Возрождение Екатеринбурга» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Цескис А.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 удовлетворено заявление Панкратова А.А. об обеспечении требований кредиторов и интересов должника. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено осуществлять регистрацию перехода права в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Возрождение Екатеринбурга»:

право временного владения и пользования земельным участком из земель населенных пунктов, с целевым назначением: под строительство объекта жилой многоэтажной застройки (жилой комплекс с встроенными торгово-офисными помещениями и подземным гаражом), общей площадью 19762,0 кв.м., кадастровый № 66:41:0401032:0005, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева, по договору аренды №Т-143/0213 от 28.04.2004; объект незавершенного строительства Литер А, площадь застройки (по проекту): 1692,2 кв.м., серия, тип проекта: 056-042-02, назначение: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и полуподземным гаражом, в составе: 6-7 этажная блок-секция (стр. №2А) - 1 пусковой комплекс, 10-12 этажная блок-секция (стр. №№ 2Б, 2В) - 2 пусковой комплекс, по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева, степень готовности 10 (десять) процентов, инвентарный номер: 1175\01\0163-02\75-00, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:24645; объект незавершенного строительства Литер Б, площадь застройки: 659,8 кв.м., назначение: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, в составе: полуподземный гараж (стр. № 4) - 5 пусковой комплекс, по адресу:                      г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева, степень готовности 5 (пять) процентов, инвентарный номер: 1175\01\0164-02\75-00, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:24647.

Ссылаясь на то, что произведено  предоставление встречного обеспечения требований Панкратова А.А. и Карагуяр Р.А. в размере их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, принятые обеспечительные меры препятствуют использовать по назначению приобретённое имущество, влечёт причинение убытков,  ООО «Возрождение Екатеринбурга» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Возрождение Екатеринбурга» об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что сохранение принятых обеспечительных мер нарушает права иных лиц, в том числе дольщиков, как уже имеющихся, так и потенциальных, доказательства того, что ООО «Возрождение Екатеринбурга» предпринимаются меры по отчуждению имущества отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу ч. 7 ст. 94 АПК РФ представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило заявление Панкратова А.А. о признании недействительными торги, проведённые 11.03.2013, по продаже имущества должника: права временного владения и пользования земельным участком кадастровый номер 66:41:0401032:005 общей площадью 19762 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева, по договору аренды №Т-143/0213 от 28.04.2004; двух объектов незавершенного строительства: объект незавершенного строительства литер А, площадь застройки 1692,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:24645; объект незавершенного строительства литер Б, площадь застройки 659,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:24647, а также договора купли-продажи от 18.03.2013, заключённого между должником и ООО «Возрождение Екатеринбурга».

       ООО «Возрождение Екатеринбурга» обязанность по оплате приобретенного имущества и права аренды земельного участка исполнило в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, платежными поручениями № 161 от 16.07.2013 (л.д. 12) и               № 162 от 16.07.2013  (л.д. 13) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 2 740 257 руб. 28 коп. и 13 243 руб. 58 коп. соответственно, с назначением платежа «встречное обеспечение по заявлению Карагяур Р.А. и Панкратова А.А. по делу №А60-21557/2011».

Таким образом, установив, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий влечет нарушение баланса интересов заявителя, участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, уступивших свои права денежного требования к должнику с условием заключения новых договоров участия в долевом строительстве с приобретателем строительной площадки - ООО «Возрождение Екатеринбурга», при отсутствии доказательств того, что предпринимают меры по отчуждению имущества,  суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, отклоняется.

Из толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились