Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-13822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9165/2013-АКу

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-13822/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Славянка") (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года

по делу № А60-13822/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка» (далее – ОАО «Славянка», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку  не проведение производственно-лабораторного контроля в полном объеме было вызвано наличием задолженности за 2012 год перед ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городу Камышлов, Камышловском и Пышминском районе». В нарушение Федерального закона №294-ФЗ общество не было уведомлено о дате проведения эпидемиологического расследования.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением экстренных извещений от ГБУЗ «Камышловская ЦРБ» о ротавирусной инфекции, на основании приказа от 07.03.2013 в период с 07.03.2013 по 05.04.2013 проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни в отношении филиала общества «Тюменский» п/о Порошино Камышловского района в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Результаты эпидемиологического расследования зафиксированы административным органом в акте от 05.04.2013 (л.д.61).

По факту выявленных нарушений административным органом 19.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 34).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 28.03.2013, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 13-15).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля за качеством воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

Оспариваемым постановлением обществу вменяются нарушения ст. 11, 19, 32 Закона № 52-ФЗ; п. 2.5, 3.1, 3.4.2, 4.2, 4.4, 4.5 СанПин 2.1.4.1074-01, а именно: 1) юридическим лицом не осуществлялось информирование органов Роспотребнадзора выразившиеся при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций; 2) производственно-лабораторный контроль проводится не в полном объеме,  исследования проводятся ведомственной лабораторией воинской части Еланского военного гарнизона; химический, вирусологическый, радиологический контроль не проводится; 3) не проводится контроль за содержанием остаточного хлора перед подачей воды в распределительную сеть; 4) при отсутствии обеззараживания воды на водопроводе из подземных источников, обеспечивающих водой население до 20 тыс. человек, не проводится отбор проб для исследований по микробиологическим и органолептическим показателям не реже одного раза в месяц,.

Нарушения установлены Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки, подтверждены материалами административного производства, документально не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о вине заявителя исследован при рассмотрении материалов административного дела, Управлением Роспотребнадзора указано на наличие у общества возможности  для соблюдения санитарных правил.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, равно как и свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования санитарного правил  в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что принятие мер по устранению выявленных нарушений после их обнаружения не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в апелляционной жалобе доводов о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру не содержится.

Доводы общества о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении расследования судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Из материалов дела следует, что основанием для эпидемиологического расследования явились экстренные извещения от ГБУЗ «Камышловская ЦРБ» о ротавирусной инфекции (л.д. 80-101).

В рассматриваемом случае предварительное извещение общества о проведении эпидемиологического расследования не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-13822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб