Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-12669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9751/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-12669/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой  Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-12669/2013

по иску ЗАО "ВНТЦ"Уралжелдоравтоматизация" (ОГРН 1116659004330,      ИНН 6659218063)

к ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558,     ИНН 7701009090)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

закрытое акционерное общество «ВНТЦ «Уралжелдоравтоматизация» (далее – ЗАО «ВНТЦ «Уралжелдоравтоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее – ОАО «Транссигналстрой», ответчик) с иском о взыскании 898 387 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 27 850 руб. 01 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга отменить. Указывает, что по условиям договора оплата производится в течение 5 дней с момента выставления счета, Однако истец доказательств выставления ответчику счета для оплаты не представил. Считает, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ОАО «Транссигналстрой» (генподрядчик) и ЗАО «ВНТЦ «Уралжелдоравтоматизация» (исполнитель) заключен договор подряда №23-11/Н/ПНР-169, по условиям которого исполнитель выполняет собственными силами пуско-наладочные работы по объекту: «Копровый цех. Отделение №3. Отделение комплексной переработки скрапа (ОКПС 5) на открытой площадке (2-я очередь). Система контроля состояния станционных участков пути (КССП) – ст. Новая и система микропроцессорной автоматической переездной сигнализации (АПС-МП) переезда №205 ст. Новая» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее (п.1.1 договора, л.д.17-19).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с протоколом договорной цены составляет 660 999 руб., кроме того НДС в сумме 118 979 руб. 82 коп. Общая стоимость договора равна 779 978 руб. 82 коп.

Начало работ – ноябрь 2011 года. Окончание работ – декабрь 2011 года, при 100-процентной готовности объекта к выполнению ПНР, то есть выполнены все монтажные работы (п.4.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2011 с связи с выполнением дополнительных работ по подготовке ввода в эксплуатацию систем КССП и АПС-МП стороны продлили срок действия договора до 30.12.2012. Стоимость дополнительных работ составляет 118 408 руб. 78 коп. Общая сумма договора с учетом соглашения составила 898 387 руб. 60 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 20.07.2012, №1 от 20.07.2012, №3 от 25.12.2012, №4 от 25.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму            898 387 руб. 60 коп., подписанные сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию №5-112А от 27.02.2013 с требованием оплаты задолженности в сумме 898 387 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 898 387 руб. 60 коп. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение договора не выставлял своевременно счета, и поэтому обязательство по оплате не возникло, не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов, само по себе не свидетельствует о том, что работы, факт выполнения которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст.71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, так как обязанность по оплате выполненных работ возникает не из счета, а на основании факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком (ст. 8, 307 ГК РФ).

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Наличие отраженных в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат данных о стоимости выполненных работ, соответствующей общей цене договора, даже при отсутствии счета не препятствовало генеральному подрядчику производить своевременную оплату.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что, как полагает заявитель, лишило его возможности реализовать свое право на судебную защиту.

ОАО «Транссигналстрой», заявляя об отложении судебного разбирательства, не указало причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание, доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание, также не представлено.

Между тем отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (ч.4 ст.158 АПК РФ), ходатайство в порядке ч.1 ст.159 АПК РФ не обосновано.

При этом апелляционный суд отмечает, что процессуальные права организации могут представлять как директор общества, так и иные уполномоченные представители организации (ч.4 ст.59 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении судом его прав на судебную защиту отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку при невозможности явки ответчика либо его представителя в судебное заседание он вправе представить в суд первой инстанции письменные объяснения, доказательства посредством их направления по почте, факсу, электронной почте.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в судебное заседание в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании с ответчика       27 850 руб. 01 коп. неустойки суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил данное требование истца без рассмотрения.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в указанной части не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-12669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                       Н.П.Григорьева

Судьи                                                                    Р.А.Богданова

                                                                              Д.Ю.Гладких