Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-23313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4248/2013-АК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-23313/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО «Пермнефтегеофизика» (ИНН 5904001110, ОГРН 1025900911233) – Кужлева Т.В., доверенность от 31.01.2013, предъявлен паспорт, Седусова Т.М., доверенность от 31.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ИНН 5904149532, ОГРН 1065904122460) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Пермнефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года

по делу № А50-23313/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ОАО «Пермнефтегеофизика»

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «Пермнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми от 08.11.2012 № 101 в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 237 897 руб., пени в сумме 38 085,45 руб., штрафа в сумме 47 580 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Пермнефтегеофизика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Кроме того, часть выплат были произведены за время нетрудоспособности и не являются оплатой труда. Факты наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенные спорными листками нетрудоспособности, сомнений у фонда не вызывали. Спорные начисления были произведены именно за время нетрудоспособности, и не являются оплатой труда. Наличие права на оказание медицинских услуг медицинскими учреждениями, врачами которых и выданы спорные листки нетрудоспособности.

Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель фонда в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела №А62-1345/12.

Поскольку явившиеся основанием для  приостановления  производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.08.2013 назначил на 11.09.2013 на 14 час. 40 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.09.2013, производство по настоящему делу  возобновлено в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А62-1345/12.

Обществом представлены пояснения по жалобе, в которых указывает, что постановление от 14.05.2013 № 17744/12 содержит выводы, подтверждающие нашу позицию, изложенную в апелляционной жалобе от 27.03.2013. Страховые взносы пенсионным фондом начислены на стоимость путевок неправомерно, спорные выплаты не связаны с оплатой труда. Оплата стоимости путевок в организации предусмотрена только коллективным договором, является выплатой социального характера и не является стимулирующей выплатой, не зависит от квалификации работников, сложности, количества и качества, условий выполненной работы. Фондом неправомерно начислены страховые взносы на непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию за 2010-2011г. Тот факт, что по каким-либо причинам пособия не были возмещены ФСС, на начисление страховых взносов влиять не должно.

Фонд указывает, что санаторно-курортные путевки на условиях частичной оплаты работодатель передал сотрудникам без письменного договора дарения, данная оплата должна быть включена в объект обложения страховыми взносами. Выплаты, не принятые ФСС к возмещению, не являются пособиями по социальному страхованию, подлежащими освобождению от уплаты страховых взносов, а являются денежными суммами, подлежащими обложению взносами на общих основаниях.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом в результате выездной проверки ОАО «Пермнефтегеофизика» по вопросам, связанным с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения  по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт №131 от 10.09.2012 и вынесено решение № 2101 от 08.11.2012 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Названным решением обществом привлечено к ответственности по п.1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 47 580 руб., доначислены страховые взносы в сумме 237 897 руб., пени в сумме 38 085,45 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы проверяющих о занижении базы для начисления страховых взносов в 2010-2011г. в связи с невключением в нее произведенных своим работникам компенсаций денежных средств, потраченных на приобретение путевок для детей.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, подп.1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», ст. 5 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафов, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря детям сотрудников.

Суд первой инстанции посчитал, что имеется тесная связь данных выплат с наличием между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений т, то есть указанные выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, в связи с чем они должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников. Сотрудники оплачивали только часть стоимости путевки.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Доводы фонда подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции в данной части не соответствует действующему законодательству.

Фондом при принятии оспариваемого решения сумма непринятых ГУ ПРО ФСС РФ к зачету расходов в сумме 21 746 руб. (за 2010г.) и 22 533 руб. (за 2011г.) включена в базу и начислены соответствующие страховые взносы, поскольку правомерность произведенных выплат страхователем не доказана.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подпункта 3 пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ,