Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-15402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9756/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-15402/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - УМП "Водоканал": Гафаров Е.А. по доверенности от 27.01.2012 г.

от ответчика - ТСЖ "Кирзавод" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Кирзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года

по делу № А60-15402/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда  (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к товариществу собственников жилья "Кирзавод"  (ОГРН 1096627000623, ИНН 6627020656)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Кирзавод" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 124 за водоснабжение и водоотведение в феврале, марте 2013 г. в размере 335 966 руб. 75 коп.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком по счетам № 1331 от 31.03.2013г., № 1332 от 31.03.2012 г., №747 от 28.02.2013г., размер основной суммы задолженности составляет 141 094 руб. 12 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Позже истец вновь заявил ходатайство об уточнении иска - в связи с произведенными ответчиком оплатами просил взыскать 5 983 руб. 30 коп. долга за февраль, март 2013г.

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 г. исковые требования удовлетворены: с товарищества собственников жилья "Кирзавод" в пользу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда взыскано 5 983 руб. 30 коп. долга за февраль, март 2013г., 5232 руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что из расчета долга подлежит исключению5986 руб.30 коп за февраль и март 2013г, поскольку указанная задолженность возникла по дому №6 Кирзавод, который исключен из членов ТСЖ за неуплату долгов. Указывает на то, что начисления по дому не производятся, жители дома самостоятельно оплачивают энергоресурсы энергоснабжающим организациям.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился. Полагает начисление оплаты по спорному дому обоснованным, поскольку на общем собрании собственников ТСЖ вопрос о выходе собственников указанного дома из состава ТСЖ не рассматривался. Исключение дома из ТСЖ является неправомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.10.2009г. № 124, истец отпускал ответчику питьевую воду через сеть водоснабжения г.Ревда и оказывал ответчику услуги по приему сточных вод в систему хозбытовой канализации г.Ревда.

Истец ежемесячно предъявлял ответчику счета за истекший месяц и акты о фактическом потреблении воды и сбросе сточных вод. Оплата ответчиком не произведена. Не оплачены счета: № 1331 от 31.03.2013г. - сумма счета 149 108,82 руб. из них не оплачено 149 108,82 руб.; срок оплаты- 30.04.2013г; № 1332 от 31.03.2012г. - сумма счета 22 824,22 руб. из них не оплачено 22 824,22 руб., срок оплаты- 30.04.2013г.; № 747 от 28.02.2013г. - сумма счета 163 608,03 руб. из них не оплачено 163 608,03 руб.; срок оплаты- 30.03.2013г.; № 748 от 28.02.13г. - сумма счета 25 080,56 руб. из них не оплачено 25 080,56 руб.; срок оплаты - 30.03.2013г. Всего - 335 966,75 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по  оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Позже истец уточнил иск: в связи с произведенными ответчиком оплатами  просит взыскать 5983 руб. 30 коп. долга за февраль, март 2013г.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что начисление платы по дому №6 Кирзавод является неправомерным.

В соответствии со ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Собственники помещений в жилом доме № 6 Кирзавод г. Ревда Свердловской области были приняты в ТСЖ «Кирзавод», из него не исключены, заявлений о выходе из ТСЖ «Кирзавод» не подавали, являются членами ТСЖ «Кирзавод» по настоящее время. Соответственно, услуги водоснабжения и водоотведения, полученные за спорный период членами ТСЖ «Кирзавод», включая собственников помещений  в д. № 6 по ул. Кирзавод подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Апеллянт считает, что из состава ТСЖ «Кирзавод» исключен дом. Однако не отрицает, что члены ТСЖ – собственники помещений в доме с заявлениями о выходе из ТСЖ не обращались.

При этом, апелляционным судом не может быть приняты в качестве состоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у истца показаний прибора учета по жилому дому № 6.

Пункт 4.1. договора № 124 устанавливает, что учет полученной воды является обязанностью ответчика.

Ответчик с февраля 2013 г. не передает истцу показания прибора учета по дому № 6 ул. Кирзавод, что  не может являться основанием для отмены судебного решения. Истец в этом случае в соответствии с п. 4.2.6. договора № 124 по дому № 6 ул. Кирзавод количество отпущенной воды определяет по средним объемам потребления за предыдущий период.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта относительно платежей. ТСЖ существует, в том числе для начисления платы жителям, сбора с них платы и перечисления ресурсоснабжающей организации. Договор № 124 на обеспечение ТСЖ ресурсом – водой – заключен между истцом – ресурсоснабжающей организацией УМП «Водоканал» и ответчиком – ТСЖ «Кирзавод». Договор № 124 либо действующее законодательство не предусматривают возможности освобождения ТСЖ от оплаты полученного ресурса по причине того, что ТСЖ не начислило или не собрало плату с жителей.

Возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-15402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева