Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-18660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10117/2013-АК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-18660/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Магнит»  (ОГРН 107344300020, ИНН 3443074649) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Е.А.Михальченко, Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены;

от третьих лиц: УФССП России по Свердловской области, ООО «Уральская сервисная компания» - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Магнит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

по делу № А60-18660/2013,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по заявлению ООО «Магнит» 

к 1) судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Е.А.Михальченко, 2) Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) ООО «Уральская сервисная компания»

об оспаривании постановления, бездействия,

установил:

ООО «Магнит» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.А.Михальченко, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.04.2013, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.А.Михальченко, выраженное в непринятии мер по полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15280/2008 о взыскании с ООО «Уральская сервисная компания» в пользу ООО «Магнит» денежных средств в размере 408722 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по Свердловской области и  ООО «Уральская сервисная компания» .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что акт совершения исполнительских действий о выходе по месту нахождения должника проведен без участия понятых; судебным приставом-исполнителем не было проведено никаких действий, направленных на установление  места нахождения должника; запросы не были зарегистрированы в программном комплексе «Судебный пристав».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС № 004667450 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.А.Михальченко постановлением от 27.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 43447/12/07/66 о взыскании с ООО «Уральская сервисная компания» в пользу ООО «Магнит» 408 722, 31 руб.

Постановлением от 17.04.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Михальченко допущено незаконное бездействие, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Михальченко  Е.А. совершены необходимые предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт совершения исполнительских действий о выходе по месту нахождения должника проведен без участия понятых; судебным приставом – исполнителем не было проведено никаких действий, направленных на установление  места нахождения должника; запросы не были зарегистрированы в программном комплексе «Судебный пристав».

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон №229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 59 Закона Об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- 28.11.2013 направлены запросы в МИФНС России № 25 по Свердловской области, ГИБДД МВД России по МО город Екатеринбург, Управление Росреестра по Свердловской области, страховые организации: ООО «ВТБ Страхование», ООО «УГМК - Страхование», СОГАЗ Екатеринбургский филиал, ЗАО Страховая компания «Транснефть», ОАО ГСК «Югория», СК «Северная казна», ООО «Группа «Ренессанс» филиал в г. Екатеринбурге, ОАО «Альфа-страхование» филиал в г. Екатеринбурге, ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Екатеринбурге, ООО СК «Цюрих» о предоставлении информации о наличии заключенных с должником договоров страхования; в ООО «Центральный Московский депозитарий» о наличии у должника ценных бумаг; в АЗС по предоставлению информации о договорах на поставку бензина и ГСМ (ООО ТатНефть, Газпромнефть-Урал, АЗС Екойл, АЗС ТНК, АЗС Ликойл, АЗС Лукойл, ООО АВС-99, АЗС BVB);

- 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем Михальченко осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 80, ООО «Уральская сервисная компания» не располагается, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Из налогового органа 05.02.2013 получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что информация о счетах должника отсутствует; из ГИБДД 18.02.2013 получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; из Управления Росреестра по Свердловской области получены ответы от 25.02.2013, 22.04.2013, 20.06.2013 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; от ООО «БВБ» 22.01.2013 получен ответ об отсутствии договоров с должником на поставку бензина и ГСМ, от АЗС BVB получен ответ от 22.01.2013 об отсутствии договоров на поставку бензина и ГСМ с должником, от ООО Татнефть получен ответ от 04.02.2013 об отсутствии договоров на поставку бензина и ГСМ; от ООО «ВТБ Страхование» получен ответ от 25.01.2013 об отсутствии договоров страхования.

17.04.2013 судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

17.04.2013 судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А. совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, с учетом полученных ответов, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт совершения исполнительских действий о выходе по месту нахождения должника проведен без участия понятых, отклоняется. Поскольку действия судебного пристава – исполнителя  не сопровождались вскрытием помещения, а также осмотром и арестом имущества должника, следовательно, в силу положений ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» участие понятых не требовалось.

Довод заявителя