Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-8283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9412/2013-АКу

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-8283/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя -   ОАО "Пермский свинокомплекс"  (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю)  (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Мирзоян А.В., удостоверение, доверенность от 09.09.2013, Вересотская Т.П., паспорт, доверенность от 04.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2013 года

по делу № А50-8283/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Пермский свинокомплекс"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Пермский свинокомплекс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным  постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 10.04.2013 №10-14/2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда  Пермского края от 08.07.2013  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Указывает на то, что совершенное правонарушение относится к обеспечению эпизоотического благополучия территории Пермского края и хозяйств. Площадь земель сельскохозяйственного назначения, на которой допущено зарастание сорной растительностью, кустарниками и деревьями, составляет 157,9 га, что свидетельствует о существенной угрозе общественным отношениям в области охраны окружающей среды.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. 

         Как следует из материалов дела,  в период с 14.03.2013 по 29.03.2013 г. уполномоченным должностным лицом административного органа на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 04.03.2013 г. № СЭД-01-05кнд-332 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в части использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, результаты которой оформлены актом проверки от 29.03.2013 г. № 01-13/65.

         В ходе проверки установлено, что ОАО "Пермский свинокомплекс" использует на праве собственности земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 19 523 га, в том числе: 16915 га в Нытвенском районе, 2599 га в Кранокамском районе, 8,6 га в Очерском районе.

         Проверяющими обнаружено зарастание используемых обществом для сельскохозяйственного производства земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:2500101:74, 59:07:2500101:77, 59:07:2500101:78, 59:07:2500101:72, а именно: на всей площади участков видна отава сорных растений (лопух, полынь, осот), единичные лиственные деревья (береза, ива) до 1,5 метров в высоту.

         По факту выявленных в ходе проверки нарушений ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 г. АП № 000999 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.15 КоАП РФ, вынесено постановление от 10.04.2013 г. № 10-18/20 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вместе с тем, признав совершенное правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

          Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

          Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

          Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

  Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

         Факт совершения  заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела  и заявителем не опровергнут.

  Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является доказанным.

  В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что поле, свободное от возделывания сельскохозяйственных культур в течение определенного периода времени, (паровое), должно систематически обрабатываться в целях борьбы с сорняками, общество имело возможность для соблюдения установленных требований земельного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

  При этом доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по охране земель и объективной невозможности соблюдения установленных требований заявитель не представил.

  Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

  Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

         Суд первой инстанции, признавая правонарушение  малозначительным, исходил из того, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт зарастания сельскохозяйственных угодий сорными травами, кустарниковой и древесной растительностью о наличии существенной угрозы общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда либо возможности причинения вреда  почве от той степени зарастания сорными травами, кустарниковой и древесной растительностью, которая установлена административным органом по настоящему делу, материалы дела не содержат. Размер необрабатываемых площадей земельных участков без исследования качественного состояния почвы не является безусловным доказательством наличия существенной угрозы общественным отношениям