Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-14983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9411/2013-АК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-14983/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой  Е.С.,

при участии:

от заявителя – Управление Росздравнадзора по Свердловской области  (ОГРН 1046604024455, ИНН 6671158861): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Компания Альтернатива"  (ОГРН 1116679007213, ИНН 6679005779): Щербина А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2013,  Сычев Д.П., паспорт, доверенность от 01.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Компания Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года

по делу № А60-14983/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Управления Росздравнадзора по Свердловской области

к ООО "Компания Альтернатива"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Управление Росздравнадзора по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Компания Альтернатива" (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

  В обоснование жалобы  указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку не представлено согласование на проведение проверки с органами прокуратуры по юридическому адресу общества.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию № ФС-99-02-002305 от 28.04.2012 года на право осуществления фармацевтической деятельности.

         В результате выездной проверки установлено, что ООО «Компания «Альтернатива», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Республиканская, д. 65, литера 6А, осуществляет деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований п.п. «а», «в», «з» п.5  Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081.

         В частности, на момент проверки отсутствуют документы, подтверждающие законность использования помещений и оборудования, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность,  отсутствуют документы на ЛП "Гливек", ЛП "Мабтера"; лицензия на фармацевтическую деятельность не размещена в удобном для ознакомления месте; не в должной мере организована система внутреннего контроля за соблюдением правил; отсутствует сертифицированный, калиброванный и поверенный термометр на холодильной камере, гигрометры в зоне приемки и в комнате с кондиционером эксплуатируются с нарушением сроков поверки; отсутствие несгораемых и устойчивых стеллажей и поддонов; потолки покрыты блоками из пенопласта, поверхность которых не гладкая; стеллажи, предназначенные для хранения лекарственных средств, не идентифицированы; отсутствует приказ по организации учёта сроков годности ЛП, журнал учёта сроков годности.

  По факту выявленных нарушений заявителем  составлен акт проверки от 17.04.2013 №149, протокол об административном правонарушении №31 от 17.04.2013 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, который с материалами административного дела передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

  В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

  В силу п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

  Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность включает в себя розничную торговлю лекарственными средствами.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение).

  В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5 настоящего Положения.

  В силу  п.п. «а», «в», «з» п.5  Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций); наличие у медицинской организации - лицензиата лицензии на осуществление медицинской деятельности;) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение:  лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

  Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнут факт совершения выявленных в ходе проверки нарушений, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.    

  Нарушений порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте  проведения проверки общество извещено надлежащим образом. Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки произведено посредством факсимильной связи 09.04.2013 на номер телефона, принадлежащий обществу 278-11-57. Принадлежность указанного номера обществу заинтересованным лицом не оспаривается.  ООО "Компания Альтернатива"  направлен приказ о проведении проверки №160 от 05.04.2013 и получен обществом 09.04.2013 в 15 час. 10 мин., что подтверждается отчетом об отправке факса,  журналом об отправке факса, отметкой на приказе о его получении секретарем Титовой. Присутствующий при проведении проверки представитель общества Пеньков В.В. (по доверенности №5 от 01.02.2013) не отрицал факт получения факсимильного уведомления о проведении проверки 09.04.2013 в 15 час. 10 мин. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, обществом не представлено.

  Довод апеллятора о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку не представлено согласование на проведение проверки с органами прокуратуры по юридическому адресу общества, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении общества проведена как по юридическому адресу, так и по месту осуществления деятельности.

  Проведение проверки по юридическому адресу общества, а также в отношении филиалов общества, расположенных вне места нахождения юридического лица, не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не нарушает его права и интересы.

  В силу ст.12 Федерального закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч.1).

 Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч.2 ст.12 ФЗ №294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в решении органа прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки общества  указан как  его юридический  адрес: г. Екатеринбург, ул. Островского, д. 2. оф. 24, так и адрес места осуществления деятельности: г. Ревда ул. Республиканская, д. 65, литер 6А (л.д.29).

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение назначено в максимальном размере санкции  ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, с учетом того, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по делу №А60-7123/2013.

  При изложенных выше  обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу №А60-14983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Альтернатива" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова