Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-7631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9950/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-7631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Давыдов В.А., паспорт, доверенность №31-12 от 13.11.2012;

от ответчика: Василова Е.В., паспорт, доверенность от 28.11.2011; Анохова А.А., паспорт, доверенность от 04.09.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года по делу № А60-7631/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"         (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601769160, ИНН 6630002304)

о понуждении заключить договор подряда,

установил:

Истец, ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, МКУ «Управление капитального строительства», об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить муниципальный контракт по результатам размещения заказа №0162300029512000224 на строительство здания дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 270 мест в МКР-6 для нужд данного учреждения на условиях, изложенных в подписанном ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» по итогам проведенного аукциона проекте контракта без номера, в том числе:

- стоимость работ - 180 584 075, 00 рублей, в том числе НДС 27 546 723, 30 рублей;

- вид работ (ОКДП):4528060 Здания и сооружения учебных заведений, дошкольных и внешкольных учреждений (4528651) - (4528721) Ясли-сад детские Группа по номенклатуре, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 г. №273:№221 Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков и других подобных построек.

Кроме того, истец просил пункт 2.5 муниципального контракта изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ - в течение одного года двух месяцев с момента заключения контракта».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом муниципальный контракт, п. 2.5. муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ - в течение одного года двух месяцев с момента заключения контракта». При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа ответчика от заключения муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что заказ №0162300029512000224 был отменен решением УФАС по Свердловской области от 25.02.2013 №43-В. Кроме того, заказчику выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказа. В настоящее время муниципальный контракт не может быть заключен, в том числе, в виду отсутствия финансирования выполнения работ по данному контракту. Кроме того, считает, что судом неправомерно были изменены условия муниципального контракта, поскольку данные условия противоречат содержащимся в извещении о проведении открытого аукциона. 

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа заказчика от заключения муниципального контракта. Указанные ответчиком решение и предписание УФАС по Свердловской области являются незаконными и не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании заключить муниципальный контракт. Кроме того, отметил, что выполнение работ по контракту в установленный в нем срок в настоящее время является невозможным, при этом указанный судом срок выполнения работ соответствует периоду времени, указанному в извещении о проведении аукциона.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично. К материалам дела приобщена копия решения УФАС по Свердловской области от 25.02.2013.

В приобщении иных документов отказано в отсутствие обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 20.07.2012 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение №0162300029512000224 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 270 мест в г. Лесном Свердловской области в МКР-6 для нужд МКУ «УКС» г. Лесной. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 190 088 500 рублей.

По результатам рассмотрения первых частей поступивших пяти заявок единой комиссией заказчика принято решение о соответствии всех заявок и о допуске всех участников к участию в аукционе (протокол №0162300029512000224-1 от 21.08.2012).

При рассмотрении вторых частей заявок 27.08.2012 единой комиссией заказчика победителем признано ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (протокол №0162300029512000224-3).

После объявления результатов аукциона истцом с ЗАО «Райффайзенбанк» заключено соглашение от 05.09.2012 №RВА/121160-ЕКВ/LG о выпуске банковской гарантии, согласно условиям которого (п. 6.1) в целях выдачи банковской гарантии истец перечислил ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 57 026 550 руб.

При этом по жалобе другого участника аукциона – ООО «Стройспецмонтаж-2000» антимонопольный орган принял решение от 11.09.2012 № 913-З о признании в действиях единой комиссии заказчика нарушения, в адрес заказчика выдано предписание от 11.09.2012 №913-З об отмене протокола №0162300029512000224-3, повторного проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок и завершения проведения торгов согласно Закону о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу №А60-38369/2012 решение и предписание УФАС по Свердловской области от 11.09.2012 №913-З признаны недействительными.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу №А60-47853/2012 признаны недействительными решение и предписание УФАС по Свердловской области от 21.11.2012 №1238-З, принятые по жалобе общества «Стройспецмонтаж-2000» на действия заказчика – учреждения по допуску общества «Урал-Альянс» при размещении заказа.

Уклонение ответчика от заключения муниципального контракта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу абз.1 п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Победителем открытого аукциона был признан истец (протокол №0162300029512000224-3).

Отношения, связанные с заключением муниципального контракта по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Основания для отказа от заключения контракта с победителем аукциона предусмотрены положениями ч.3 ст.9  ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данные положения содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении муниципального контракта, в числе которых отсутствует такое, как недостаточность бюджетного финансирования.

К данным основаниям также не относятся обстоятельства вынесения в отношении заказчика, разместившего заказ, решения антимонопольного органом о его (заказа) отмене.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению муниципального контракта соответствуют указанным положениями действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на неправомерность внесения изменений в условия муниципального контракта в части сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.2 ст.767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы ч.5 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.

С учетом установленных судом обстоятельств уклонения ответчика от заключения контракта, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца в части изменения редакции п.2.5 муниципального контракта.

При этом указание в п.2.5. на сроки выполнения работ, установленные посредством указания периода времени, фактически, с учетом ранее согласованной календарной даты окончания выполнения работ по контракту, не привели к увеличению сроков их выполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с неисполнением требований определения суда от 12.08.2013 о предоставлении подлинных документов, подтверждающих факт ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу № А60-7631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601769160, ИНН 6630002304) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева