Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-25697/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5782/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-25697/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Пенза» (ООО «Внешстрой-Пенза») Филиппова Валерия Ивановича (Филиппов В.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-25697/2012

о признании ООО "Внешстрой-Пенза" (ОГРН 1055803001044, ИНН 5836621578) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 в отношении ООО "Внешстрой-Пенза" (далее – должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кровяков К.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кровяков К.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Филиппов В.И.

01.03.2013 Кровяков К.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 руб., расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 6 396 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 заявление арбитражного управляющего Кровякова К.А. удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Кровякова К.А.  взыскано 210 289 руб. 10 коп., в том числе 210 000 руб. фиксированное вознаграждение временного управляющего, расходы в деле о банкротстве в размере 289 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий должника Филиппов В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не принято во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 о признании незаконными действия временного управляющего Кровякова К.А.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кровяков К.А. против её удовлетворения возражает. Считает, что признание незаконными действий арбитражного управляющего не является основанием для снижения фиксированной части вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кровяков К.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кровяков К.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Филиппов В.И.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Кровякову К.А. за период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Кровякова К.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кровякова К.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего отсутствуют, сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим, установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 ежемесячное денежное вознаграждение временному управляющему должника Кровякову К.А. утверждено в размере 30 000 руб.

Кровяков К.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 17.07.2012 по 17.02.2013, следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составляет 210 000 руб.

Судом установлено, что за период наблюдения временным управляющим произведены почтовые расходы в сумме 289 руб. 10 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении вознаграждения и расходов временному управляющему должника Кровякову К.А., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Кровякова К.А. вознаграждение  в размере 210 000 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 289 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом первой инстанции не принято во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 о признании незаконными действия временного управляющего Кровякова К.А., отклоняется.

Статьей 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, о взыскании которых с арбитражного управляющего может быть заявлено соответствующим лицом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-25697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко