Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-47879/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9697/2013-ГК

г. Пермь              

12 сентября 2013 года                                                           Дело №А60-47879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца: Гребенцов А.М., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом  № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35",

и ответчика, ООО "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

по делу № А60-47879/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом  № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35"                  (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)

к ООО "Ресурс" (ОГРН 1087232042237, ИНН 7203224947)

об исполнении обязательства в натуре,

установил:

Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом  № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ресурс" (далее – ответчик) об обязании ответчика выполнить на объекте следующие работы:

1. установить грязевик Ду100 (поз.14 локального сметного расчета №8/1);

2. установить затвор поворотный 3ПТС-FL-3-100-MN-HT в количестве 3-х штук (поз. 12 локального сметного расчета №8/1) с заменой трубопровода на соответствующий диаметр;

3. установить клапан регулирующий VF3-65 (поз. 2 локального сметного расчета №8/1) с заменой трубопровода на соответствующий диаметр;

4. установить электропривод AMV 435 (поз. 3 локального сметного расчета №8/1);

5. установить затвор поворотный ЗПТС-FL-3-65-MN-HT (поз. 15 локального сметного расчета №8/1) с заменой трубопровода на соответствующий диаметр;

6. установить насос циркуляционный UPSD50-120F с релейным модулем (поз. 1 локального сметного расчета №8/1);

7. установить фильтр сетчатый Ду 100 AADCA IS 16 F в количестве 2-х штук (поз. 17 локального сметного расчета №8/1) с заменой трубопровода на соответствующий диаметр (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Ресурс" в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие работы по коллективному узлу управления системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 , ул. Толмачева, 28, ул. К. Либкнехта, 35:

установить затвор поворотный 3ПТС-FL-3-100-MN-HT в количестве 3-х штук (поз. 12 локального сметного расчета №8/1) с заменой трубопровода на соответствующий диаметр;

установить грязевик Ду100 (поз.14 локального сметного расчета №8/1);

установить затвор поворотный ЗПТС-FL-3-65-MN-HT (поз. 15 локального сметного расчета №8/1) с заменой трубопровода на соответствующий диаметр.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом  № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, иск в данной части удовлетворить, обязав ООО «Ресурс» выполнить в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующие работы по коллективному узлу управления системы теплоснабжения жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18. ул. Толмачева, 28, ул. Карла Либкнехта, 35:

1) установить клапан регулирующий VF3-65 (поз. 2 локального сметного расчета №8/1) с заменой трубопровода на соответствующий диаметр;

2)        установить электропривод AMV 435 (поз. 3 локального сметного расчета № 8/1);

3)        установить насос циркуляционный UPSD50-120F с релейным модулем (поз. 1 локального сметного расчета №8/1);

4) установить фильтр сетчатый Ду 100 AADCA IS 16 F в количестве 2 штук (поз. 1 локального сметного расчета №8/1) с заменой трубопровода на соответствующий диаметр.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

По мнению истца, в  установленном порядке изменения в проектную и сметную документацию не вносились, из письма №019 от 07.11.2011 не усматривается, на какие виды работ было получено разрешение заказчика; согласие заказчика на изменение оборудования не получено. В связи с чем, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

 Ответчик, ООО "Ресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, судом применена ст. 754 ГК РФ, не подлежащая применению, поскольку на все допущенные ответчиком отступления от технической документации было получение согласие заказчика (истца).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора субподряда №12-СКР от 07.11.2011, письма ООО «Ресурс» исх. № 003 от 17.06.2013 в адрес ООО «УралЭнергоРесурс», ответа директора ООО «УралЭнергоРесурс» №15 от 21.06.2013 на письмо ООО «Ресурс».

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.05.2011 постановлением Администрации города Екатеринбурга №2213 утверждена адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования «город Екатеринбург», финансируемого за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетов Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» на 2011 год», согласно приложению №1 которой жилой дом №28 по ул.Толмачева вошел в перечень многоквартирных домов, подлежащих ремонту в рамках этой Адресной программы.

20.09.2011 между ТСЖ "ул.Первомайская, 18/ ул.Толмачева, 28/ул.К.Либкнехта, 35" (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) заключен договор №11-КР (на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,                   ул. Толмачева, 28), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, ремонт подвального помещения (находящегося в общедолевой собственности) и установка узла управления (тепловой энергии и горячей воды) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская дом 18/ ул. Толмачева, 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35, в соответствии с технической и сметной документацией (п. 1.1 договора).

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локальном сметном расчете №8/1, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора начало выполнения работ – 26.09.2011, окончание – 01.12.2011.

25.11.2011 ООО "Ресурс" по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) №6/1 за ноябрь 2011 года предъявило к приемке оборудование коллективного узла управления системы теплоснабжения дома согласно смете №8/1, при этом перечень оборудования, указанного в акте (формы КС-2), полностью соответствует перечню, содержащемуся в локальном сметном расчете №8/1.

Как указал истец, 27.12.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в дома №28 по ул. Толмачева выявлены нарушения санитарного законодательства, в связи с чем, Товариществу предложено обеспечить допустимые условия микроклимата и воздушной среды в жилых помещениях квартиры №65 указанного дома (предписание №01-19-15-11/22 (об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей).

В ответ на претензию о перебоях в теплоснабжении жилого дома №28 по ул. Толмачева ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в качестве причины некачественного теплоснабжения указало разрегулировку системы теплоснабжения здания, возникшую вследствие внесения изменений в проектную схему теплоснабжения ИТП дома (письмо от 16.01.2012 №36117-24/99).

В ходе обследования, проведенного 27.01.2012 представителем ООО «Порфир» (подрядчик, осуществлявший разработку проектно-сметной документации), результаты которого нашли отражение в акте авторского надзора, установлено несоответствие монтажа поставленного ответчиком оборудования проектной документации.

В связи с многочисленными жалобами владельцев помещений на недоделки по капитальному ремонту дома и бездействием подрядчика (ООО "Ресурс") по их устранению 23.05.2012 общим собранием собственников помещений дома принято решение результат работ в целом не принимать, а поручить ТСЖ начать устранение недоделок и обратиться в суд с соответствующими требованиями к подрядчику.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 20.09.2011 №11-КР, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п. 1 ст. 744 ГК РФ).

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В материалы дела представлено письмо №019 от 07.11.2011, адресованное председателю правления ТСЖ "ул.Первомайская, 18/ ул.Толмачева, 28/ул.К.Либкнехта, 35" Болдыреву А.И., из которого следует, что в процессе производства работ ООО "Ресурс" обратилось к председателю ТСЖ "ул.Первомайская, 18/ ул.Толмачева, 28/ул.К.Либкнехта, 35" Болдыреву А.И. с предложением установить иное более качественное оборудование коллективного узла управления системой теплоснабжения жилого дома в связи с его надежностью и удобством дальнейшей эксплуатации без изменения первоначальной стоимости данного вида работ с указанием перечня предлагаемого оборудования (23 позиции).

Названное письмо, адресованное истцу как заказчику, содержит резолюцию председателя ТСЖ Болдырева А.И. «Разрешаю» 07.11.2011.

С целью проверки заявления истца