Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-6590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9551/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-6590/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года, принятое  судьей  Балякиной О. В.,

по делу № А50-6590/2013

по иску ООО "Агентство экономической безопасности" (ОГРН 1027200806490, ИНН 7202103026)

к ЗАО "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802)

о взыскании 406 458,62 руб.,

установил:

ООО "Агентство экономической безопасности" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Строймонтаж" (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 406 458,62 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 0002/10/Ю от 28.01.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

ЗАО "Строймонтаж" с принятым судом решением  не  согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковые требования  без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что не был извещен должным образом о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № 0002/10/Ю от 28.01.2010.

Кроме того, заявитель указывает, что ЗАО "Строймонтаж" не было уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства, на котором было принято оспариваемое решение суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на надлежащее уведомление ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора и его извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу. Со ссылкой на информацию ФГУП «Почта России» указывает, что почтовое отправление, содержащее уведомление, было вручено ответчику15.03.2013 Полагает, что о получении должником уведомления о состоявшейся уступке права требования свидетельствует письмо ЗАО "Строймонтаж" от 19.03.2013 № 04400, в котором ЗАО "Строймонтаж" указывает, что к уведомлению о состоявшейся уступке новым кредитором не была приложена копия соответствующего договора (сведения о вручении почтовых отправлений, письмо № 04400 представлены истцом с отзывом на жалобу в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 между ООО Торговый Дом «КамЭнергоСнаб» (поставщик) и ЗАО «Строймонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 0002/10/Ю, по условиям которого, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя задолженности по договору и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу № А50-20399/2011 исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО Торговый Дом «КамЭнергоСнаб» была взыскана задолженность по договору поставки № 0002/10/Ю в сумме 809 678,54 руб., неустойка за период с 24.08.2010 по 21.09.2011 в сумме 254 996,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 288,42 руб., всего 1 087 963,31руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. 23.05.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 3673559.

13.02.2013 по договору уступки права (требования) ООО Торговый Дом «КамЭнергоСнаб» (первоначальный кредитор) уступило требование данной задолженности ООО «Агентство экономической безопасности» (новый кредитор).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу № А50-20399/2011 произведена замена взыскателя ООО Торговый Дом «КамЭнергоСнаб» на  ООО «Агентство экономической безопасности».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что оплата ответчиком добровольно не произведена, направленная ему претензия оставлена без ответа, ООО "Агентство экономической безопасности" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт наличия долга ЗАО "Строймонтаж" перед первоначальным кредитором – ООО «ТД «КамЭнергоСнаб», как указывалось ранее, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу № А50-20399/2011.

Переход права требования долга подтвержден истцом представленным в материалы дела договором об уступке права (требования) от 13.02.2013, не противоречащим положениям главы 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 названного договора об уступке права, первоначальный кредитор уступает новому кредитору требование денежной суммы в размере 1 087 963,31 руб., в том числе 809 678,54 руб. основного долга по договору поставки от 28.01.2010 № 0002/10/Ю, 254 996,35 руб. неустойки, 23 288,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А50-20399/2011 к ЗАО «Строймонтаж».

О состоявшейся уступке права требования долга должник – ЗАО "Строймонтаж" был извещен новым кредитором уведомлением от 13.02.2013 (л. д. 20), направленным в его адрес в тот же день (л. д. 21).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20399/2011 произведена замена взыскателя ООО Торговый Дом «КамЭнергоСнаб» на  ООО «Агентство экономической безопасности».

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности правомерно требование истца об уплате неустойки за нарушение обязательств  в сумме 406 458,62 руб. за период с 22.09.2011г. по 13.02.2013г.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон (договор уступки права (требования) от 13.02.2013г.) или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку за период, не включенный в договор уступки, является связанным с переданным по договору уступки требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты суммы, указанной в договоре уступки.

В деле имеется претензия от 27.03.2013 с требованием оплатить  неустойку в размере 442 084,48 руб. за период с 22.09.2011г. по 27.03.2013 с приложением почтовой квитанции № 32656 от 29.03.2013г.

Количество дней просрочки за период с 22.09.2011г. по 13.02.2013г. в расчете неустойки истца указано 502 дня, размер неустойки составляет 406 458,62 руб. Расчет проверен расчет и принят  размер взыскиваемой истцом неустойки согласно представленному расчету, учитывая, что он не превышает правильно рассчитанный размер неустойки (413 745,73руб. за 511 дней)

Наличие  задолженности  как по сумме основного долга, так и по уплате неустойки апеллянтом не оспаривается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 5.2 договора поставки № 0002/10/Ю от 28.01.2010 за нарушение сроков оплаты продукции и/или возмещения транспортных расходов поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из допущенной ЗАО "Строймонтаж" просрочки исполнения обязательства, подтвержденной материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 406 458,62 руб. за период с 22.09.2011 по 13.02.2013 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки апеллянта о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о дате судебного заседания, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГЮЛ, имеющейся в материалах дела (л. д. 48), адресом места нахождения ЗАО "Строймонтаж" является Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, Советский район, г. Советский, Южная промзона мкр., стр. 1.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 17.04.2013 было направлено ЗАО "Строймонтаж" по указанному выше адресу, и получено представителем общества, что подтверждается уведомлением о вручении – л. д. 2б.

Аналогичным образом в адрес ЗАО "Строймонтаж" судом было направлено определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.06.2013, которое согласно информации, полученной на сайте Почты России, прибыло в место вручения.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт вручения представителю ответчика первоначального судебного акта по настоящему делу (определения от 17.04.2013), последний, в силу приведенных норм, признается уведомленным должным образом.

С учетом изложенного  доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда по приведенным стороной доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в данном случае - ответчика.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку названное определение суда ЗАО "Строймонтаж" исполнено не было, с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу № А50-6590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В.А.Романов