Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-6876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7928/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                      Дело № А60-6876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" -  не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-6876/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"  (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод"  (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральский новотрубный завод", ответчик) о взыскании 684 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, начисленной на основании п. 4.3 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 на совершение юридических и иных действий, направленных на организацию международных железнодорожных перевозок грузов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013  года исковые требования удовлетворены: с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Транспортные технологии" взыскано 684000 руб. неустойки, 16 680 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 191-197).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласовывал и не подавал заявки истцу. Считает, что вагоны, поданные истцом, не могут считаться поданными в соответствии с условиями договора №02/11, а время пользования не может исчисляться согласно п. 2.2.3 договора. Полагает, что период пользования вагонов в соответствии с договором может быть определен лишь в отношении тех вагонов, которые поданы в соответствии с заявкой. При отсутствии такой заявки определение периода использования вагонов с момента его подачи на завод является неправомерным.   

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт простоя вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени, а указывал лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Также ответчик не опровергал расчет суммы штрафа. Полагает необоснованным довод ответчика о том, что вагоны были поданы не в рамках агентского договора, поскольку данный довод опровергается подписанными истцом и ответчиком отчетами агента с указанием номеров предоставленных ответчику вагонов.

Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортные технологии" (агент) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (принципал) 01.01.2011 заключен агентский договор №02/11, в соответствии с условиями которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на оказание принципалу услуг по планированию, организации и сопровождению перевозок различных грузов, вывозимых в дальнейшем за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме «экспорта», а именно:

а) разрабатывать и планировать наиболее выгодные для Принципала маршруты доставки экспортных грузов до места назначения;

б) выполнять действия по поиску и подбору подвижного состава, подходящего по всем характеристикам, в том числе род, тип, объем и грузоподъемность;

в) выполнять действия по организации железнодорожной перевозки груза в согласованных с Принципалом объемах;

г) выполнять действия по обеспечению своевременной подачи на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок Принципала, согласованных сторонами.

Согласно пункту 2.2.3 договора Принципал принял на себя обязательство использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с технологическими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с Правилами и действующим законодательством Российской Федерации (абз. 4); обеспечивать соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой установленное продолжительностью 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается днем их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки (абз. 12).

В марте - апреле 2012 года ответчиком допущен простой вагонов, предоставленных в рамках договора №02/11 от 01.01.2011 на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, что подтверждается памятками приемосдатчика, содержащими штамп перевозчика.

Пунктом 4.3 договора от 01.01.2011 предусмотрен штраф за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 1500 руб. за сутки за каждый вагон.

Согласно расчету истца общее сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой сверх установленного срока составило 456 суток, сумма штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой составила 684 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, наличие в договоре согласованного сторонами условия об уплате ответчиком неустойки за допущенный простой вагонов, удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора № 02/11 от 01.01.2011 на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока вопреки доводам жалобы подтверждается материалами дела: отчетами агента за спорный период (л.д. 30-40); ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д. 41-140).

С учетом изложенного представляются необоснованными доводы жалобы ответчика о недоказанности подачи вагонов в рамках вышеуказанного агентского договора, поскольку отчеты агента, имеющиеся в материалах дела, в которых указаны номера предоставленных вагонов, подписаны как истцом, так и ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт простоя вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени, а указывал лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просил снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При оценке доказанности факта наличия оснований для взыскания штрафа судом принят во внимание письменный отзыв ответчика на иск (л.д. 151, 154), в котором ОАО "Первоуральский новотрубный завод", не оспаривая факт простоя вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени на основании агентского договора № 02/11 от 01.01.2011, указывало лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для уменьшения ее размера в силу статьи 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось, вместе с тем, возражений по факту простоя вагонов ответчиком заявлено не было.

Размер начисленного истцом штрафа определен на основании вышеназванных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.3).

Доказательства оплаты штрафа суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку сторонами договора № 02/11 от 01.01.2011 предусмотрена ответственность в виде уплаты ответчиком неустойки истцу за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой (пункт 4.3), требование истца о взыскании штрафа обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 330 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 24.06.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-6876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Л. В. Рубцова