Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-13824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9537/2013-АК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                    Дело № А60-13824/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Аксиал» (ОГРН 1057410504568, ИНН 7423020392): Дорогин Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2013 (л.д. 93),

от заинтересованного лица Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Тимиряев И.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 (л.д. 109),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года по делу № А60-13824/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиал»

к Кольцовской таможне

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления ФТС РФ (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении льготы по НДС в отношении задекларированных товаров, и обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 65 795 руб. 77 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кольцовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможня ссылается на то, что линзы для коррекции зрения с пониженным светопропусканием, которые помимо коррекции зрения обладают также функцией защиты от солнечного света, относятся к кодам по ОКП 948300, 948500 и должны облагаться НДС в общеустановленном порядке. Кроме того, таможенный орган полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной, при этом ссылается на то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического  контракта от 20.05.2011 № 02/2011, заключенного с компанией «Омега Оптикс, с.р.о.» (Чешская Республика), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации линзы очковые для коррекции зрения с пониженным светопропусканием, обработанные с обеих сторон, код товара по ТН ВЭД 9001504100.

В целях таможенного оформления заявителем поданы декларации на товары № 10508010/080812/0009117, № 10508010/140812/0009346,                    № 10508010/220812/0009702, № 10508010/300812/0010086,                                     № 10508010/040912/0010308, № 10508010/120912/0010711,                                           № 10508010/180912/0010985, № 10508010/270912/0011431,                                   № 10508010/091012/0012054, № 10508010/021212/0011708,                                      № 10508010/161012/0012353, № 10508010/231012/0012689,                                        № 10508010/071112/0013431, № 10508010/201112/0014074,                                       № 10508010/301112/0014647, № 10508010/051212/0014892,                                       № 10508010/141212//0015388, № 10508010/181212/0015548,                                     № 10508010/281212/0016209, № 10508010/110113/0000222,                                       № 10508010/060213/0001513, № 10508010/130113/0001875,                                    № 10508010200213/0002193.

Данный товар выпущен таможенным органом с уплатой таможенных платежей, в том числе НДС по налоговой ставке 18 %. НДС уплачен Обществом в общем размере 65 795 руб. 77 коп.

Впоследствии Общество 21.01.2013 и от 27.02.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в указанной сумме, однако письмами № 13-28/0391 и № 13-28/1329 от 06.03.2013 в возврате НДС Обществу было отказано.

Полагая, что действия Кольцовской таможни по отказу в предоставлении льготы по НДС являются незаконными и нарушающими права заявителя ООО «Аксиал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по отказу в предоставлении льготы по НДС на ввезенные Обществом линзы являются незаконными, при этом суд исходил из того, что весь класс линз для коррекции (код по ОКП 948000), включающий в себя, в том числе, и линзы с кодами ОКП 948300, 948500, освобожден от уплаты НДС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 150 и подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 № 240 утвержден Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, согласно которому не подлежат обложению НДС линзы для коррекции зрения (код ОКП 948000).

Введением к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 установлено, что в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX Х000), на третьей - группы (XX ХХ00), на четвертой - подгруппы (XX ХХХ0) и на пятой - виды продукции (XX ХХХХ). Классификация продукции в ОКП может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.

В соответствии с ОКП подкласс линз для коррекции зрения (код по ОКП 948000) содержит перечень группировок основного классификационного деления (группы линз для коррекции зрения), в том числе - линзы для коррекции зрения с пониженным светопропусканием (коды по ОКП 948400, 948410, 948420, 948430, 948440, 948450, 948460, 948470, 948480, 948490, 948500, 948510, 948520, 948530, 948540, 948550, 948560, 948570, 948580, 948590, 948750, 948760, 948770, 948780, 948790).

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании Обществом предоставлены регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № ФСЗ 2011/08900 и № 2011/08901 от 27.01.2011, согласно которым линзы очковые для коррекции зрения из неорганического стекла и полимерного материала окрашенные в массе: однофокальные, бифокальные, стигматические, астигматические и асферические классифицированы по кодам ОКП 948300 и 948500 (л.д. 90-91). 

Учитывая, что ввезенные линзы очковые для коррекции зрения из неорганического стекла и полимерного материала окрашенные в массе: однофакальные, бифокальные, стигматические, астигматические и асферические код по ОКП 94 8300, 94 8500 относятся к классу ОКП 948000 «линзы для коррекции зрения» и являются его составной частью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный товар в силу п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 № 240 освобождается от обложения НДС.

Таким образом, заявитель имел право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия у линз для коррекции зрения сопутствующей (дополнительной функции) по защите глаз от солнечного света не меняет основного предназначения товара как медицинского изделия, необходимого для коррекции зрения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества.

В связи с тем, что оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС не имелось, суммы начисленных таможенных платежей в размере 65 795 руб. 77 коп. Обществом уплачены, суд правомерно обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.03.2013 № 15/к, заключенный между заявителем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Дорогиным Ю.В., который представлял интересы Общества по данному делу в суде  (л.д. 76); в соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 15 000 руб.; в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение от 27.03.2013 № 230 на оплату юридических услуг по договору от 26.03.2013 № 15/к в размере 15 000 руб. (л.д. 77).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг в конкретном деле, с учетом категории спора, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с таможенного органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что таможенным органом не было представлено доказательств того, что оплата юридических услуг в сумме 15 000 руб. является чрезмерной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению, в сумме 2 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-13824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина