Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А71-14559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3691/2013-АК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-14559/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523) – Скобцова О.В., доверенность от 09.01.2013 № 49/16-3, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республике (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2013 года

по делу № А71-14559/2012,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республике

об оспаривании решений,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики решений от 14.09.2012 № 019/035/221-2012 (в полном объеме), от 02.11.2012 № 019/035/295-2012, от 31.08.2012 № 019/035/242-2012 в части обложения страховыми взносами оплаты санаторно-курортных путевок, соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что все спорные выплаты работодатель производил на основании законодательных актов РФ. Взносами облагаются все выплаты (вознаграждения), которые не поименованы в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы фонда являются необоснованными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела №А62-1345/12.

Поскольку явившиеся основанием для  приостановления  производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.08.2013 назначил на 12.09.2013 на 12 час. 40 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.09.2013, производство по настоящему делу  возобновлено в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А62-1345/12.

Предприятием представлены пояснения, в которых указывает, что выплаты работникам на частичное возмещение санаторно-курортного лечения, произведенные предприятием, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованного лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом в результате выездной проверки филиалов ФГУП «УССТ № 8» : «ЗЯБ № 822», «ЖКУ № 826», «УБ № 833» на предмет  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования составлены акты № 019/035/295-2012 от 13.09.2012, № 019/035/242-2012 от 27.07.2012, № 019/035/221-2012 от 09.08.2012 и вынесены решения № 019/035/221-2012 от 14.09.2012, № 019/035/295-2012 от 02.11.2012, № 019/035/242-2012 от 31.08.2012 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Названными решениями обществом привлечено к ответственности по п.1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафов в общей сумме 109 149,40 руб., по ч.3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 1291,63 руб., доначислены страховые взносы в сумме 582 373,11 руб., пени в сумме 96 136,23 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты (по обеспечению санаторно-курортным лечением) объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов в соответствующих суммах у фонда не имелось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы проверяющих о занижении базы для начисления страховых взносов в 2010-2011г. в связи с невключением в нее произведенных своим работникам компенсаций денежных средств, потраченных на оплату путевок в оздоровительные лагеря, и оплату санаторно-курортного лечения работников.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, подп.1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», ст. 5 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафов, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря детям сотрудников и оплату санаторно-курортного лечения работникам.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников.

В рассматриваемом случае приобретение путевок (оплата их части) в детские оздоровительные учреждения являлось обязанностью предприятия, которая вытекает из Отраслевого соглашения по организациям Федерального агентства специального строительства на 2008-2010гг., 2011-2013гг., пп. «з» п.1 Приказа Федерального агентства Специального строительства от 23.11.2010 № 524, Приказом Федерального агентства Специального строительства от 11.08.2011.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 382 от 28.12.2009г. было утверждено Положение об организации и обеспечении оздоровления и отдыха детей в Удмуртской Республике. Указанным Положением установлен порядок возмещения затрат и определения их размера, связанных с проведением оздоровительной компании детей, за счет бюджета Удмуртской Республики. При этом согласно пункту 7 Положения - организация оздоровления и отдыха детей осуществляется не только за счет бюджета Удмуртской Республики, но также за счет внебюджетных источников и иных источников, не запрещенных законодательством.

С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаченные заявителем в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам суммы на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6341/11.

Довод Пенсионного фонда РФ о том, что указанное Постановление ВАС РФ не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как оно регулирует иные отношения, отклоняется. Так, основанием для передачи дела № А27-10910/2010 в Президиум ВАС РФ послужил именно неверный вывод нижестоящих судов, что выплаты регламентированные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ и коллективным договором, не могут рассматриваться в качестве компенсационных, предусмотренных действующим законодательством, так как отраслевое соглашение и коллективный договор не являются нормативно-правовыми