Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А50-6204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9644/2013-ГК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-6204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                          Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Новомет- Пермь»- Юдин Д.Г. по доверенности N 1401-70 от 13.12.2012 г.;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Гармония-К»- представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Гармония- К»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2013 года

по делу № А50-6204/2013,

принятое судьёй  Ю.В. Корляковой

по иску закрытого акционерного общества «Новомет- Пермь» (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096)

к товариществу собственников жилья  «Гармония-К»  (ОГРН 1095905006053, ИНН 5905273853)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения

установил:

Закрытое акционерное общество «Новомет- Пермь» (далее- ЗАО «Новомет- Пермь», истец) обратилось в  обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Гармония- К» (далее- ТСЖ «Гармония- К», ответчик) о взыскании 4512119 руб. 07 коп.  задолженности за поставленную в период с сентября по ноябрь  2011 года,  с  августа по декабрь 2012 года,  январь 2013 года по договору №1088-33 от 01.12.2009 г. тепловую энергию на основании статей 309, 310,  475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В результате неоднократного в ходе рассмотрения дела  изменения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 4068616 руб. 36 коп.  основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 г. (резолютивная часть от 24.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ТСЖ «Гармония- К», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу.

Указывает на то, что суд, оценивая доводы ответчика о неправомерности отнесения им денежных средств, уплаченных  платежными поручениями, в которых не указан конкретный период платежа, на более ранние периоды, не учел того обстоятельства, что за предшествующий период было вынесено определение суда от 21.09.2011 об утверждении мирового соглашения. Истцом не было представлено доказательств наличия ранее возникшей задолженности, в погашение которой истцом направлялись платежи. В результате этого, судом необоснованно не учтен ряд платежей в погашение спорной задолженности.

ТСЖ «Гармония- К» считает, что при вынесении решения Арбитражный суд Пермского края не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, частично отказав в исковых требованиях.

В судебное  заседание  апелляционного суда ответчик представителей не направил.

         Истец, ЗАО «Новомет- Пермь», представил письменный отзыв,  в котором считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе незаконными, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела,  01.12.2009 года между ЗАО «Новомет- Пермь» как Поставщиком и   ТСЖ «Гармония-К»  как Абонентом  был заключен договор ресурсоснабжения № 1088-33 (далее – договор), подписанный с  протоколом разногласий от 31.12.2009 г.

        В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязался через присоединенную сеть поставлять Абоненту горячее водоснабжение и теплоснабжение  в жилой фонд, указанный в Приложении N1 (л.д. 27-38)

         Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика (абонента) производить оплату поставленного коммунального ресурса до 29 – го числа месяца, следующего за расчетным.

          В соответствии  с п. 8.1 договора договор вступает в силу с 01.12.2009 г. и действует до 31.12.2010 г. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях,  если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или заключении договора на иных условиях.

        Факт надлежащего оказания услуг, объем оказанных услуг во взыскиваемый период и наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по договору за спорный период времени (л.д. 85-96), актом N 585 от 29.05.2013 г., актом N 71 от 31.01.2013 г.,  актом N 848 от 31.07.2012 г.,  актом N 980 от 31.08.2012 г., актом N 1130 от 28.09.2012 г., актом N 1263 от 31.10.2012 г., актом N 1364 от 30.09.2011 г., актом N 1409 от 30.11.2012 г., актом N 1506 от 31.10.2011 г., актом N 1554 от 31.12.2012 г., актом N 1646 от 30.11.2011 г., актом N 1764 от 30.12.2011 г. (л.д.8-18, 20, 108), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.12.2011 г., актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 г. (л.д. 110,19),  выставленными ответчику счетами-фактурами (л.д. 39-48, 107,109). Возражений по объему и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком заявлено не было.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению в размере 4512119 руб. 07 коп.    истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по  теплоснабжению и горячему водоснабжению в спорных период, доказанности факта наличия задолженности по оплате вышеуказанных услуг, признания правомерным представленного истцом расчёта.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с  п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным  со снабжением  через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила  о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает   из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

         В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 23.11.2010 г. N 220-т “О тарифе на тепловую энергию для потребителей ЗАО  “«Новомет- Пермь»“,  Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 г. N 294-т “О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО  “«Новомет- Пермь» “, Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2012 г. N 352-т “О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО  “«Новомет- Пермь» “ (л.д. 77-84).

          Расчёт истца подтверждён документально,  составлен с учётом частичной оплаты истцом суммы долга (л.д. 102-104), в соответствии с которым сумма задолженности по договору №1088-33 от 01.12.2009 г.  за поставленное теплоснабжению и горячее водоснабжение в спорный период составила 4 068 616 руб. 36 коп.

         В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Заявляя возражения относительно неверного разнесения платежей ТСЖ «Гармония-К» в счет оплаты задолженности, ответчик, тем не менее, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих  оплату задолженности в размере 4 068 616 руб. 36 коп.  за период с сентября по ноябрь  2011 года,  с  августа по декабрь 2012 года,  январь 2013 года за оказанные истцом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не было указано конкретных платежных поручений, суммы по которым  необоснованно не были зачтены в счет погашения спорной задолженности, не представлен контррасчет задолженности.

          Ряд имеющихся в материалах дела платежных поручений,   в графе «назначение платежа» не содержат полную информацию, в частности  о периоде, за который производится оплата (л.д. 115-119,122-125,131,148-156,158,161,163), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса кредитор имеет право зачесть данные платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

          При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о неверном определении истцом размера задолженности.

           С  учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013  года по делу № А50-6204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова