Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А50-18080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-602/2013-ГК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                      Дело №А50-18080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя, ООО "Омега  Стройкомплекс", – Малкова И.В., по доверенности от 29.07.2013,

от заинтересованного лица, Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, - Шакурова Л.В., по доверенности от 14.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-18080/2012,

вынесенное судьей Р.В.Трубиным,

по заявлению ООО "Омега  Стройкомплекс" (ОГРН 1115903004470, ИНН 5903068440)

к Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Омега  Стройкомплекс" (заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в  ненаправлении проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610477:39 площадью 2123 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, 64, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта; о возложении на ответчика обязанности направить проект договора аренды в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 (резолютивная часть от 07.12.2012)  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу № А50-18080/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО "Омега  Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя сумме 170 000 руб.

Определением суда от 27 июня 2013 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902281228, ИНН 5942200324) в пользу ООО «Омега Стройкомплекс» (ОГРН 1115903004470, ИНН 5903068440) судебные расходы в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края с определением суда от 27 июня 2013 года не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию. В жалобе указывает на то, что окончательная сумма расходов является завышенной. Судом не принято во внимание, что данное дело не относится к категории сложных. Также не принят во внимание размер стоимости оплаты сходных услуг представителя сложившийся в регионе: расценки ООО «Пермский юридический центр», ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», а также расценки установленные решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 29 марта 2012 года.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Латыповым Тимуром Наилевичем, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2013, платежное поручение № 415 от 20.05.2013 на сумму 170 000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения обществом "Омега  Стройкомплекс" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения обществом "Омега  Стройкомплекс" судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции  также пришел к правильному  выводу о том, что заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, но удовлетворению подлежит в части в размере 150 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг представителем заявителя (в том числе участие в двух судебных заседаниях), категории спора, объема совершенных представителем действий и объема предусмотренных действий по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2012.

         Доказательства несоразмерности размера взысканных услуг в сумме      150 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что не принят во внимание размер стоимости оплаты сходных услуг представителя сложившийся в регионе: расценки ООО «Пермский юридический центр», ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», а также расценки установленные решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 29 марта 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку споры указанной категории не представлены, информация носит общий характер.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу   № А50-18080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов