Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А60-7878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10109/2013-АК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-7878/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сафоновой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой  Е.Л.

при участии:

от истца  Ип Хаматова Алика Рамильевича (ИНН 662505735647, ОГРН 312668405200018) –Клепиков Д.Ю. представитель по доверенности от 07.12.2012,

от ответчика  Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области – Коростелев А.Б. представитель по доверенности от 22.07.2013,

третье лицо:  Первоуральский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области- не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 08 июля 2013 года

по делу № А60-7878/2013,

принятое  судьей Калашником С.Е.

по иску Ип Хаматова Алика Рамильевича

к Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области

о признании постановления недействительным,

установил:

Индивидуальный  предприниматель Хаматов А.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления от  01.03.2013 №1037 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое Межрайонной ИФНС России  №30 по Свердловской области, недействительным.

Решением суда от 08.07.2013 требование удовлетворено, с инспекции взыскана государственная пошлина в пользу заявителя.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция  полагает, что поскольку на момент взыскания налога в марте 2013 года  Хаматов  А.Р. уже  в феврале 2013 года  приобрел статус индивидуального предпринимателя, взыскание должно производиться  в бесспорном порядке в отношении предпринимателя по правилам ст.70,46,47 НК РФ, а не в порядке ст.48 НК РФ, как указал суд первой инстанции. Определяющим моментом, по мнению инспекции, является не статус лица во время начисления налогов и проведения проверки, а статус на момент взыскания налога, исходя из положений ст.45,48 НК РФ.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя с апелляционной жалобой не согласен, считает, что взыскание должно быть произведено в судебном порядке в суде общей юрисдикции, поскольку на момент проверки и выставления требования Хаматов не имел статуса индивидуального предпринимателя. Пояснил, что налог, пени и штраф в добровольном порядке им не уплачены.

Представитель третьего лица не явился, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что деятельность  Хаматова А.Р. как физического лица было проверена налоговой инспекцией путем проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 18.11.2011 №13-38 о начислении налога на доходы физических лиц  2 130 524 рублей, пени 724 652 рублей и штраф 107 203 рублей. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.12.2011 решение утверждено. Законность начисления подтверждена решением  Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2012, решение вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционном порядке вышестоящим судом 18.01.2013.

Требование об уплате налога, пени и штрафа № 9902 выставлено инспекцией 27.12.2011, срок для добровольного исполнения -24.01.2012 (л.д.37).

21.02.2012 Хаматов А.Р. получил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с отсутствием расчетных счетов в банках, налоговый орган 01.03.2012 вынес оспариваемое постановление №1037  о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по ст.47 НК РФ.

Несогласие с постановлением от 01.03.2012  №1037 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла у Хаматова  как у физического лица и  статус предпринимателя  приобретен только 21.02.2012, на основании ст.48 НК РФ сделал вывод о необходимости ее взыскания в порядке ст.48 НК РФ (через судебное решение суда общей юрисдикции).

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговый Кодекс Российской Федерации в ст.45 п.2 НК РФ определяет различный порядок взыскания налоговой задолженности для физических лиц – в судебном порядке (ст.48) и для индивидуальных предпринимателей – в бесспорном порядке  (ст.46,47).

Процедура взыскания налога в любом случае начинается с выставления требования об уплате налога согласно ст.70 НК РФ, после выездной налоговой проверки – в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу (ст.70 п.2 ( в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) и ст.101.2 НК РФ).

Такое требование по решению инспекции от 18.11.2011, утвержденному  решением УФНС 26.12.2011,  было направлено Хаматову  27.12.2011 с предоставлением срока для добровольного исполнения до 24.01.2012.

Поскольку в установленный срок Хаматов налог не уплатил, у инспекции возникло право на взыскание в принудительном порядке.

Согласно ст. 48  п.1 и 2 НК РФ  заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, до 24.07.2012 (24.01.2012+6 месяцев) налоговая инспекция имела право на обращение в суд общей юрисдикции за взысканием налога в принудительном порядке с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Между тем в этот период времени - 21.02.2012-  Хаматов приобрел статус индивидуального предпринимателя  и право на обращение в суд общей юрисдикции с этого момента инспекцией  было утрачено  (абз. 2 п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 104, п. 2 ст. 105 НК РФ, ст. 122 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права различный порядок взыскания задолженности зависит от статуса налогоплательщика  на момент взыскания налога, пени и штрафа, а не на момент возникновения долга, в связи с чем вывод суда является неверным.

При проверке  законности оспариваемого постановления от 01.03.2012 апелляционный суд исходит из того, что оно является исполнительным документом и оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению (п.64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  №57).

Согласно ст.47 п.7 и п.55 Постановления Пленума ВАС РФ №57  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, процедуру принудительно взыскания следует признать соблюденной: требование об уплате налога выставлено в установленные законом сроки, решение по ст. 46 НК РФ не принято в связи с отсутствием у предпринимателя счета (л.д.39), постановление по ст.47 НК РФ  принято в установленный законом срок, суммы, указанные в нем соответствуют действительной налоговой обязанности, установленной в решении по итогам выездной налоговой проверки от 18.11.2011.

Кроме  того, апелляционный суд учитывает, что уплата налога является конституционной обязанность налогоплательщика (ст.45 Конституции РФ), которую Хаматов в течении длительного времени не исполняет, доводов о том, что оспариваемое постановление каким-либо образом  нарушило его какие-либо права налогоплательщик в заявлении в суд не приводит, не указано на нарушение прав как на необходимый элемент при удовлетворении заявления и в решении суда (ст.201 АПК РФ). Существенным является также и то, что начисление налога произведено налоговой инспекцией при проверке осуществления Хаматовым предпринимательской деятельности без приобретения статуса индивидуального предпринимателя, на что обоснованно указывает налоговый орган в апелляционной жалобе.

Оснований для  признания постановления от 01.03.2012 №1037 не подлежащим исполнению не имеется, в удовлетворении требования следует отказать, решение суда- отменить (ст.270 ч.1 п.4 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя как проигравшую сторону (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу № А60-7878/2013 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов